Ухвала суду № 66218547, 10.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.03.2017 р. № 814/17/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Микодаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Микодаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7600 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.01.2017 року та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року позовну заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Микодаївській області, у зв'язку з не усуненням недоліків позову, повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та призначення судового засідання для вирішення по суті питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стастті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15.02.17 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1378 грн.

Ухвалою від 16.02.2017 р. суд призначив розгляд заяви. Сторони про розгляд заяви повідомлені телефонограмою.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір: 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачені платіжним дорученням № 1017 від 23.12.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сума сплаченого судового збору належить поверненню позивачу.

Керуючись положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Микодаївській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7600 грн. - задовольнити.

Повернути Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Микодаївській області, судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1378 грн., що був сплачений за платіжним дорученням № № 1017 від 23.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва