Ухвала суду № 66218498, 19.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1431/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2 (за договором);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №6 о/с від 27.01.2017 року, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідачів заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління НП в Одеській області, у звязку з пропуском місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів послався на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про наявність обставин щодо не розгляду рапорту та заяви позивачу було відомо під час на протязі більш ніж одного року, а з позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 09.03.2017 року.

Позивач та його представник проти залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду заперечував та зазначив, що відповідачем не було наведено жодних мотивованих та передбачених законодавством причин незадоволення рапорту про перевід до поліції і рапорт не був задоволений, а тому, відповідно і розглядати заяву про прийом до поліції можливо тільки після задоволення рапорту про перевід, у звязку з чим позивач вважає, що строк звернення до суду щодо розгляду заяви про прийом до поліції від 07.11.2015 року не слід враховувати, а такий строк має спливати з моменту задоволення рапорту про перевід, оскільки саме незаконні дії відповідача призвели до затягування строків розгляду позову та звільнення позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування обставин щодо не розгляду рапорту та заяви позивачу було відомо ще під час звернення 27.11.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення з посади слідчого згідно п. 9 розділу XI Закону України Про національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, яким його було звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил України за пунктом 64 г, зобов`язання МВС України визнати протиправним та скасувати наказ управління Начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 1271 о/с від 04 листопада 2015 року, зобов`язання МВС України розглянути рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 Олександровичем, згідно п. 9 розділу XI Закону України Про національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за пунктом 64 з (у зв`язку з переходом на роботу до іншого відомства), та призначити на рівнозначну посаду до Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно поданої ним 06.11.2015 року відповідної заяви, вважати вимушеним, у зв`язку з виданням наказу № 1271 о/с від 04.11.2015 року, його прогул та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити відповідне грошове утримання з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного рішення.

В подальшому, як вбачається з постанови від 29.08.2016 року по справі №815/6782/15, ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 15.02.2016 року, просив суд скасувати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 1265 о/с від 04 листопада 2015 року в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади слідчого відділу розслідування дружньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року; поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року; стягнути з ГУМВС України в Одеській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення; зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про національну поліцію, у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області.

Обґрунтованих підстав пропущення строку позивачем та наведено та судом не встановлено.

Отже, про наявність обставин, які зумовили звернення позивача із позовними вимогами про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) позивачу було відомо у листопаді 2015 року та про наявність обставин, які зумовили звернення до суду щодо зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області позивачу було відомо у лютому 2016 року, за таких обставин суд вважає, що позивачем адміністративний позов в даній частині подано з порушенням строків, встановлених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.9 розділу ХІ ЗУ Про національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за п.64 з (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.9 розділу ХІ ЗУ Про національну поліцію та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за п.64 з (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.04.2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4