Ухвала суду № 66218045, 18.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11304/17

Провадження №1-кс/760/5829/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А., при секретарі Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Боголюб М.В., яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Грушовець Є.А. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Боголюб М.В., яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга вмотивована тим, що 28.03.2017 Грушовець Є.А. звернувся до слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Боголюб М.В. з письмовим клопотанням про проведення слідчої дії - допиту, з проханням допитати за участі сторони потерпілого - ОСОБА_4, в 2011 році - директора ТОВ «Марго Інвестбуд».

Однак, слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Боголюб М.В. у встановлений законодавством строк жодної відповіді не надав.

Вважаючи вказану бездіяльність протизаконною, Грушовець Є.А. просив зобов'язати слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Боголюб М.В чи іншого слідчого групи слідчих вчинити діх, а саме: розглянути протягом 72 годин, клопотання за вих. №2623 про проведення слідчої дії - допит від 28.03.2017 та надати на нього відповідь у порядку передбаченому ст.. 220 КПК України у вигляді мотивованої постанови.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що скаржник Грушовець Є.А., будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов'язкової явки, в судове засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тим самим нехтує вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з'ясувати питання щодо розгляду скарги від 06.04.2017 року, а відтак об'єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А. Усатова