Рішення № 6621796, 30.10.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2-324,

2009 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.,

при секретарі Федотченку С. Ю.,-

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду в с-щі. Диканька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії - Центр технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії Центр технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній звернувся з позовом до суду про відшкодування збитків, які були завдані внаслідок проведення неузгоджених земляних робіт по риттю траншеї під газопровід та внаслідок чого був пошкоджений кабель телефонної лінії звязку напрямком Диканька-Велика Рудка.

Тому у звязку з цим позивач просить суд стягти з відповідачки ОСОБА_1матеріальні збитки в загальній сумі 1054 грн. 80 коп.

При розгляді справи в суді представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю та пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 за дозволом про проведення земляних робіт у звязку з газифікацією свого будинку до центру технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» не зверталась .

Відповідачка ОСОБА_1та її представник в судовому засіданні позов позивача не визнали та заперечували проти його задоволення, пояснивши суду те, що відповідачці не було відомо, що біля її господарства проходе кабель електрозвязку, але не заперечували того, що при проведенні врізки в магістральний газопровід виконавцями газо зварюваних робіт та була виявлена пластикова труба, яка перешкоджала проведенню підключення газу до будинку позивачки, а тому ця перешкода була ліквідована шляхом її перерізання, чим і було пошкоджено лінію електрозвязку. Складений акт про порушення «Правил охорони ліній звязку» на думку відповідачки її представника не відповідає дійсності. Особисто відповідачка нікуди за дозволом на проведення земляних робіт не зверталася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка по справі з метою проведення газопроводу до свого житлового будинку, виконувала при цьому земляні роботи по риттю траншей у звязку з чим пошкодила кабель телефонної лінії звязку.

При цьому відповідачкою при виконанні земляних робіт по риттю траншеї під газопровід було порушено «Правила охорони ліній звязку України» у звязку із неузгодженням земляних робіт по газифікації з позивачем, згідно акту від 02. 07. 2009 року.

Так, з п. 18 вказаних правил вбачається, що громадяни не пізніше ніж за три доби повинні повідомити оператора телекомунікацій про час і місце виконання земляних робіт.

З пояснень позивача, кошторису на аварійно відновлювальної роботи КПЛ Диканька В. Рудка в с. В. Рудка по вул. К. Маркса, 2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт судом встановлено, що на проведення аварійно-відновлювальних робіт позивачем були витрачені відповідні кошти, що завдало позивачу матеріальних збитків в загальній сумі 1054 грн. 80 коп., які відповідачкою у добровільному порядку не відшкодовані.

Суд, не бере до уваги твердження відповідачки та її представника проте, що відповідачка неповинна відшкодовувати витрати понесені позивачем за відновлення пошкодженого кабелю електрозвязку з тих підстав, що вона не знала про його проходження поблизу її будинковолодіння та не була про це попереджена особами, які надавали дозвіл на газифікацію її житлового будинку, з наступних підстав.

Так, згідно п. 11 «Правил охорони ліній передач» затверджених постановою КМ України № 135 від 29 січня 1996 року із змінами від 28 жовтня 2004 року підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозвязку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобовязані вживати належні заходів для збереження цих ліній.

А також в п. 19 вказаних правил вказано, що підприємства, установи, організації та громадяни, які проводять земні роботи, у разі виявлення підземних кабелів, що невизначені у технічній документації на веденні робіт, зобовязані негайно припинити роботу поблизу виявлених кабелів, вжити заходів для їх збереження і сповістити про це найближчого оператора телекомунікацій.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» та п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджене в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 - дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що засвідчує право забудовника (замовника) на виконання земельних робіт, у відповідності з затвердженою проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстрацію наданих дозволів.

Наданий дозвіл на будівництво обєкта містобудування місцевою радою не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що в порушення чинного законодавства відповідачка самовільно приступила для виконання газифікації свого будинку, що стверджується відсутнім у відповідачки дозволу на проведення земляних робіт поблизу її будинку та лінії електрозвязку, яка проходе поряд її будинковолодіння. А потім коли під час незаконного проведення земляних робіт кабель електрозвязку було виявлено позивачка особисто його пошкодила шляхом перерізання, так як він перешкоджав завершенню робіт по газифікації її будинку. Про існування кабелю електрозвязку біля господарства відповідачка могла догадуватися і раніше, так як поблизу її господарства до огорожі була прикріплена табличка, яка сповіщає про знаходження ділянки де проходить кабель електрозвязку, що видно з оглянутої в судовому засіданні схеми проходження кабелю електрозвязку в с. В. Рудка Диканського району. Ця обставина стверджується також письмовим поясненням секретаря Великорудківської сільської ради Диканського району Івко Л. В., з якого вбачається, що секретар сільської ради особисто попереджала відповідачку про необхідність отримання дозволу на проведення земляних робіт необхідного для газифікації її будинку.

Наведені вище факти свідчать про те, що відповідачка та її представник не могли спростувати в судовому засіданні предявлені до неї вимоги доказами, які б свідчили про відсутність вини відповідачки у спричиненні збитків позивачу, а тому суд вважає вказане вище твердження відповідачки є безпідставне і таке що заявлене з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішуючи питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час розгляду позову, а саме судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України Правилами охорони ліній передач затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29 січня 1996 року із змінами від 28 жовтня 2004 року, Законом України «Про планування та забудову території» та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затверджене в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 ст. ст. 10, 11, 60, 213-215ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Центр технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої техробітницею в ТОВ «Обрій» Диканського району на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Центр технічної експлуатації сільських зєднувальних ліній на розрахунковий рахунок 26001132002219 у ПОЛ ОД Райффайзен банк «Аваль» м. Полтава код 01186975 МФО 331605 1054 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 171 грн. 00 коп. судових витрат по справі, а всього 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду А.Є. Гвоздик

ДОВІДКА

Рішення Диканського районного суду від 30 жовтня 2009 року вступило в законну силу 10 листопада 2009 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі №2-324/2009 року в Диканському районному суді.

Суддя

Диканського районного суду А.Є. Гвоздик