Ухвала суду № 66217922, 27.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2/760/12066/16р.

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі ШвидченкоО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановив:

В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення.

В судовому засіданні представник відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватною власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що підставою для вселення у спірний будинок, позивач посилався на те, що даний будинок придбано в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. В той же час, зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді, зокрема, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки даний будинок придбано за особисті кошти ОСОБА_2

Вважає, що спірний будинок не може вважатися спільною власністю подружжя, а тому до розгляду відповідного спірного питання, вирішення питання про вселення позивача та усунення перешкод по даній справі є неможливим.

Відповідач та його представник подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом вселення.

Як вбачається зі змісту поданого позову в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що спірний будинок придбано в період шлюбу з відповідачем, а тому вона має право ним користуватися, оскільки на даний будинок розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, передбаченого ст. 60, 68 СК України, 368,369 ЦК України.

Також встановлено та сторонами не заперечувалося, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю, зокрема, будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої копії зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 посилаючись на те, що дане майно придбано за його особисті кошти, а тому на нього не може розповсюджуватися режим спільної сумісної власності подружжя. По даній справі призначена судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи про усунення перешкод та вселення позивача у будинок № АДРЕСА_1 є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, оскільки питання щодо вселення та усунення перешкод є похідним та має бути вирішено після розгляду справи про визнання права особистої приватної власності на спірний будинок, тобто після визначення та встановлення правового статусу спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201, ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, що знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: