Постанова № 66217429, 26.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Справа №805/1155/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Козаченка А.В.

при секретарі - Широбокові І.В.

за участю:

представника позивача - не з*явився,

представника відповідача - не з*явився,

представника третьої особи - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, висновком АК № 4 від 16.12.2016 року визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з поліції. У подальшому, на підставі зазначеного висновку було прийнято Наказ № 67 о/с від 30.01.2017 року ГУ НП України в Донецькій області, яким позивача було звільнено зі служби.

На думку позивача, його безпідставно було включено до списку осіб, які підлягали атестуванню, висновок АК не містить факту невідповідності позивача займаній посаді, не зазначено, якій саме посаді не відповідає позивач, не врахована позитивна оцінка при проходженні служби, професійна та спеціальна підготовка, а також конкретні показники служби, зазначені в атестаційних матеріалах, не наведено мотивів неврахування таких даних. Також позивач зазначає, що висновок АК про невідповідність його займаній посаді та звільнення як наслідок зазначених обставин є найбільш суворим та таким, що порушує його права.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретизованих позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) АК № 4 (м. Краматорськ), яке викладене в Протоколі від 16.12.2016 року та рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом №4 від 24.01.2017 року, які прийняті відносно ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати Наказ № 67 о/с від 30.01.2017 року ГУ НП України в Донецькій області в частині звільнення позивача через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на службі в НП України; стягнути з ГУ НП України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2017 року по день винесення рішення суду.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, просив задовольнити позов.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення, відповідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Наказу № 78 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до п. 9 та 12 розділу Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно з штатним розписом, з 07.11.2015 року: ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання старший лейтенант міліції, оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області присвоївши їй спеціальне звання старший лейтенант поліції.

З інформаційної довідки від 02.12.2016 року вбачається, що за період проходження служби відносно позивача проводилось 8 службових розслідувань, 7 з яких підтвердились, у частині керування службовим автотранспортом без належного закріплення наказом РВ, неналежного виконання службових обовязків, порушення ведення службової документації чергової частини, служби під час проведення депутатських виборів. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік позивач отримав наступні оцінки: функціональна підготовка - 3 "задовільно", вогнева підготовка - 3 "задовільно", фізична підготовка - 3 "задовільно", загальна оцінка - 3 "задовільно". За час проходження служби в ОВС старший лейтенант поліції ОСОБА_1 притягувалась до дисциплінарної відповідальності 5 разів. За час проходження служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Не заохочувалась.

02.12.2016 року заступником начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було складено атестаційний лист відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендувала себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник. До виконання службових обов`язків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід роботи, почуття відповідальності за доручену справу. Вивчила вимоги наказів, інструкцій та інших нормативних документів, які регламентують роботу в займаній посаді, правильно і професійно грамотно користується ними в повсякденній діяльності. У вирішенні службових питань принципова, працює не рахуючись з особистим часом. Свій професійний рівень постійно підвищує в системі службової підготовки. У побуті зарекомендунала себе з позитивного боку. З початку 2016 року має наступні показники роботи: складено 23 протоколи про адміністративне правопорушення, з початку року розкрито за Ф - 1.1 1 кримінальне правопорушення, проведено 15 спільних рейдів зі службою у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, 18 профілактичних лекцій в навчальних закладах, з представниками ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських» проведено 30 заходів. Здійснювала несення служби в нарядах слідчо-оперативної групи, брала участь в несенні служби на блокпостах та групах швидкого реагування, забезпечувала охорону публічного порядку на території смт. Олександрівка та Олександрівського району, в дитячій здравниці «Орлятко» Лиманського району. Згідно своїх функціональних обов*язків здійснювала організацію роботи щодо профілактики правопорушень серед неповнолітніх осіб.

Також з атестаційного листа вбачається, що результати тестування позивача на знання загальних навичок становлять 35/60, знання законодавства дорівнює 25/60.

За результатами атестації позивача АК № 4 було складено протокол № 28 від 16.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою АК відносно позивача постановлено на голосування рішення, а саме: позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби, яке обґрунтоване низьким рівнем знаннь Закону України Про національну поліцію, документів, які регламентують службову діяльність. За результатами голосування (за 3, проти - 0,) вказане рішення було підтримано. Висновок атестаційної комісії: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідно до Додатку №1 до протоколу ОП №28 від 16.12.2016 року засідання АК №4, в ході співбесіди позивачу були поставлені 9 питань, на 7 з яких позивач не відповів.

В подальшому, висновком апеляційної атестаційної комісії № 7, оформленого протоколом від 24.01.2017 року № 4, залишено без змін рішення АК № 4, оформлене протоколом № 28 від 16.12.2016 року. У якості підстав такого рішення зазначено низький рівень знань Закону України Про національну поліцію, документів, які регламентують службову діяльність, низький рівень мотивації. Відповідно до Додатку №1 до протоколу №4 від 24.01.2017 року засідання апеляційної АК №7 в ході співбесіди позивачу були поставлені 17 питань по суті, на 6 з яких позивач не відповів.

Згідно витягу з Наказу № 78 о/с від 07.01.2017 року, відповідно до розділу VII Закону України Про національну поліцію звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з 30 січня 2017 року; підстава: висновок атестаційної комісії від 16.12.2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії від 24.01.2017 року.

З листа Олександрівського РЦЗ від 31.03.2017 року № 03-464 вбачається, що позивач на обліку в даній установі не перебуває.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон №580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону №580-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобовязаний перевірити обґрунтованість спірного рішення.

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі Брайєн проти Обєднаного Королівства (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі Путтер проти Болгарії (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вже було вказано вище, керівником позивача зазначено, що останній відповідає займаній посаді.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування та професійного тестування набрано 35 та 25 балів відповідно.

З урахуванням п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, суд зазначає, що позивачем було набрано кількість балів, яка перевищує встановлений мінімум.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналізуючи спірне рішення (висновок) АК, суд зазначає, що воно обґрунтоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей позивача, низькими знаннями Закону України Про національну поліцію, документів, які регламентують службову діяльність. Також суд звертає увагу, що АК за результатами проведеної атестації до позивача застосовано крайній захід реагування - звільненя через службову невідповідність.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається позиція прямого керівника щодо професійного виконання позивачем своїх функціональних обовязків, відсутності у позивача дисциплінарних стягнень за час служби в поліції, складання позивачем 23 протоколів про адміністративне правопорушення, розкриття за Ф - 1.1 1 кримінального правопорушення з початку року, проведення 15 спільних рейдів зі службою у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, 18 профілактичних лекцій в навчальних закладах, проведення 30 заходів з представниками ГО «Молодіжна ліга майбутніх поліцейських», про те, що ОСОБА_1 має добрий рівень теоретичної підготовки та необхідні практичні навики для роботи в займаній посаді тощо; висновок прямого керівника вказує, що позивач займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду, результати професійного тестування позивача та тестування на знання загальних навичок не є меншими за встановлений мінімум.

Таким чином суд зазначає, що Рішення (висновок) АК щодо не відповідності позивача займаній посаді та звільнення його через службову невідповідність не узгоджується з іншими матеріалами справи, не містить відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, не є обґрунтуваним з урахуванням п. 16 розділу ІV Інструкції №1465, мотивів неврахування позитивних якостей позивача спірний висновок також не містить.

Відповідно суд вважає рішення (висновок) АК немотивованим, таким, що не підтверджується матеріалами справи та приходить до висновку про скасування рішення (висноку) АК № 4 ГУ НП в Донецькій області, оформленого протоколом № 28 від 16.12.2016 року.

Щодо позовних вимог стосовно скасування висновку апеляційної атестаційної комісії № 7, оформленого протоколом від 24.01.2017 року № 4 про відхилення заяви, залишення без змін рішення АК № 4, оформленого протоколом № 28 від 16.12.2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 12 розділу VI Інструкції №1465, апеляційна атестаційна комісія приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Також суд звертає увагу, що положення VІ розділу Інструкції № 1465 «Апеляційні атестаційні комісії» не містять припису щодо забезпечення виконання рішення апеляційної комісії.

Аналізуючи правові наслідки рішення апеляційної атестаційної комісії, суд вважає, що таке рішення не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником органу поліції.

Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок атестаційної комісії. Відповідно скасування судом рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не призведе до захисту прав позивача від встановлених судом протиправних підстав звільнення. Суд вважає, що наказ про звільнення зі служби в поліції може бути скасований незалежно від того, чи залишається чинним зазначене рішення апеляційної атестаційної комісії. До аналогічного правового висновку прийшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03.03.2017 року по справі К/800/16410/16.

Разом з цим суд зауважує, що виновок апеляційної атестаційної комісії № 7, прийнятий відносно позивача та оформлений протоколом від 24.01.2017 року № 4 помилково зазначений у якості підстави звільнення в наказі № 67 о/с від 30.01.2017 року, а тому також підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування наказу № 67 о/с від 30.01.2017 року яким звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення: неналежне виконання службових обовязків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Згідно п. 28 розділу IV Інструкції №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

За приписами ч. 3 ст. 13 Закону України Про професійний розвиток працівників, який є загальним (базовим) щодо регулювання відносин із атестування працівників та поширюється на відносини з атестування поліцейських у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Тобто законодавцем встановлено певні гарантії трудових прав працівника в разі встановлення його невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі, які включають вжиття роботодавцем заходів щодо переведення такого працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.01.2017 року №67о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, рішення апеляційної атестаційної комісії, які скасовані, суд дійшов висновку про скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 67 о/с від 30.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію та поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 67 о/с від 30.01.2017 року По особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції та щодо поновлення позивача на службі підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу законів про працю України, вказаний Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 2-1 Кодексу законів про працю України визначено, що Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо визначення розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача, суд зазначає наступне.

Згідно довідки УФЗ та БО № 422 від 06.03.2017 року, середньоденна заробітна плата позивача складає 403, 75 грн., середньомісячна заробітна плата складає 12 314, 43 грн.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного суд вважає за належне зобов*язати ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2017 року по 26.04.2017 та допустити до негайного виконання дане зобов*язання в частині суми стягнення за один місяць в розмірі 12 314, 43 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області, третя особа: Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що достатнім та належним способом захисту прав позивача є саме скасування спірного (рішення) Висновку АК ГУ НП в Донецькій області № 4, прийнятого відносно позивача та оформленого протоколом від 16.12.2016 року № 28 та рішення (Висновку) апеляційної атестаційної комісії № 7, прийнятого відносно позивача та оформленого протоколом від 24.01.2017 року № 4, скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 67 о/с від 30.01.2017 року в частині звільнення позивача.

Відповідно суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задовольнити.

Скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом №28 від 16.12.2016 року, яке прийнято відносно ОСОБА_1.

Скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом №4 від 24.01.2017 року, яке прийнято відносно ОСОБА_1.

Скасувати Наказ ГУ НП в Донецькій області № 67 о/с від 30.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Зобов*язати ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) сплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2017 року по 26.04.2017 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Олександрівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 314, 43 грн. допустити до негайного виконання.

Повний текст постанови проголошено в судовому засіданні 24.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.