Ухвала суду № 66217345, 28.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. Справа № 804/7482/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 при секретаріМеркулові В,Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7482/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 11.11.2016 року винесено постанову в адміністративній справі №804/7482/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 804/7482/16 залишено без змін.

15.02.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" надійшло клопотання про надання звіту про виконання судового рішення.

28.02.2017 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 07.03.17.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7482/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 07 березня 2017 року.

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2