Постанова № 66217321, 10.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Справа № 804/7919/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнення адміністративного позову від 30.11.2016 № 55132) про:

- визнання незаконними та протиправними дій Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України при винесенні рішення №204-СК від 23.09.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 082162151969 від 02.08.2016 та при винесенні рішення №205 - СК від 23.09.2016 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000»;

- скасування рішення №204-СК від 23.09.2016 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації №ДП 082162151969 від 02.08.2016 про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33, по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» та визнати Декларацію №082162151969 від 02.08.2016 чинною;

- скасування рішення №205-СК від 23.09.2016 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м.Дніпропетровськ, 49000» та визнати Декларацію №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 чинною.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем подано до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», яка зареєстрована останнім 02.08.2016 за №ДП 082162151969. Після закінчення реконструкції позивачем було заповнено та подано відповідачу декларацію про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», вказана декларація зареєстрована за №ДП 1421623911704 26.08.2016. В подальшому позивач дізнався, що відповідачем було скасовано реєстрацію означених декларацій, проте жодних повідомлень щодо цього на адресу ОСОБА_2 відповідачем не направлялося. Як наголошує позивач, підстави для скасування декларації, визначені в ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте в даному випадку законних підстав для скасування зазначених декларації у відповідача не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 804/7919/16 та призначено її до розгляду на 12 грудня 2016 року на 13:30. Останнє судове засідання було призначене на 10 січня 2017 року.

Відповідач надав письмові заперечення (вх.57238/16 від 12.12.2016), в яких зазначив, що 06.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України №976 від 08.09.2016 щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.08.2016 №40-17409, направлення для проведення позапланової перевірки від 31.08.2016 №654 здійснено виїзд за адресою: м. Дніпро, пр. О Поля, 33, під час якого встановлено, що за адресою: м.Дніпро, пр.Кірова (ОСОБА_4), 33, розташовано багатоквартирний житловий будинок, на другому поверсі якого знаходиться квартира №1, яка була реконструйована під офіс. В декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність обєкта до експлуатації замовником вказано, що розробником проектної документації є ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат Серія АА №003142, авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат Серії АТ №003265, будівельні роботи здійснювалися гр. ОСОБА_2 господарським способом. В той же час, з отриманих пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_5 (від 22.09.2016 вх. №3327) встановлено, що проектна документація на обєкт: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровську» ним не розроблялася, що є підставою вважати вищезазначений обєкт самочинним будівництвом.

З урахуванням встановлених під час перевірки обставин, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийняті рішення №204-СК від 23.09.2016, яким скасовано реєстрацію декларації №ДП 082162151969 від 02.08.2016 про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» та рішення №205-СК від 23.09.2016, яким скасовано реєстрацію декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33, по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000».

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.01.2017 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання (від 10.01.2017 вх. № 550/17), в якому просив розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», яка зареєстрована відповідачем за №ДП 082162151969 від 02.08.2016.

ОСОБА_4 завершенню реконструкції позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, подавши декларацію про готовність до експлуатації обєкта: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку № 33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», вказана декларація зареєстрована відповідачем 26.08.2016 за №ДП 1421623911704.

З наданих відповідачем до суду документів встановлено, що 06.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №976 від 08.09.2016 щодо удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.08.2016 №40-17409, направлення для проведення позапланової перевірки від 31.08.2016 №654 здійснено виїзд за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 33, під час якого встановлено, що за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова (ОСОБА_4), 33, розташовано багатоквартирний житловий будинок на другому поверсі якого знаходиться квартира №1, яка була реконструйована під офіс.

В ході перевірки також було отримано пояснення головного архітектора проекту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33, по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» ОСОБА_5 (від 22.09.2016), згідно яких останнім не розроблялася проектна документація на реконструкцію обєкта - квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ. Також, ОСОБА_6 пояснив, що лише уклав договір по здійсненню авторського нагляду по зазначеному обєкту.

Прийнявши до уваги вказані пояснення ОСОБА_6, за результатами здійсненої перевірки, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 23.09.2016 прийняті рішення: №204-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким скасовано реєстрацію декларації №ДП 082162151969 від 02.08.2016 по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» та рішення №205-СК про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої за №ДП 1421623911704 від 26.08.2016.

У відповідності до положень ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України при винесенні рішення №204 - СК від 23.09.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 082162151969 від 02.08.2016 та при винесенні рішення №205 - СК від 23.09.2016 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», суд встановив, що по суті вони зводяться до незгоди позивача із вказаними рішеннями, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Що стосується позовної вимоги про скасування рішення №204-СК від 23.09.2016 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації №ДП 082162151969 від 02.08.2016 про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» та визнання Декларації №082162151969 від 02.08.2016 чинною, суд зазначає наступне.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідач рішенням від 23.09.2016 №204-СК скасував реєстрацію декларації ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт №ДП 082162151969 від 02.08.2016.

У відповідності до п.6 Порядку № 466, документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, проведення реконструкції обєкта за адресою: АДРЕСА_1 позивачем завершено, у звязку з чим ним і було подано відповідачеві декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована останнім 26.08.2016 за №ДП 1421623911704, таким чином після реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка є документом, що свідчить про закінчення будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила свою чинність, відтак рішення відповідача від 23.09.2016 № 204-СК, жодним чином не впливає на права позивача, а його прийняття не створило жодних правових наслідків для нього.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення №205-СК від 23.09.2016 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» та визнання Декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 чинною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також обєктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких обєктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45. Згідно п. 9 вказаного Порядку проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні обєктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами. Забороняється вимагати від замовників рішення архітектурно-містобудівної ради для подальшого розгляду і погодження проектної документації.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Згідно положень ст. 9 вказаного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду даної адміністративної справи через канцелярію суду ОСОБА_5 надані письмові пояснення (вх. 1569/17 від 10.01.2017), в яких вказано про те, що ним дійсно на підставі договору від 10.06.2016 № 08/06-16 були виконані проектні роботи по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», в ході яких складено проектну документацію, дані означеної проектної документації в подальшому зазначені замовником у поданій до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській декларації про початок виконання будівельних робіт №082162151969 від 02.08.2016. Стосовно письмових пояснень, що були надані ОСОБА_5, посадовим особам відповідача під час здійсненої ними перевірки, ОСОБА_5 повідомив, що надав останнім недостовірну інформацію, оскільки перебував в недоброму стані здоров'я у звязку з хворобою, а тому заяву від 22.09.2016 №3327 просив вважати недійсною.

У відповідності до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи також наявний договір від 10.06.2016 №08/06-16, укладений між ОСОБА_2 як замовником та ТОВ «Геопроектінвест» - виконавцем та кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням обєкта архітектури Серії АА №003142, виданий архітектору ОСОБА_5.

Судом під час розгляду справи досліджено декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», зареєстровану за №ДП 082162151969 від 02.08.2016 та декларацію про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», зареєстровану за №ДП 1421623911704 від 26.08.2016, у вказаних документах виконавцем проекту по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000» зазначений саме ОСОБА_5, з урахуванням наведеного судом не виявлено недостовірних даних у вказаних вище деклараціях, які б давали підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням приведеного, суд доходить висновку про протиправність рішення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 23.09.2016 №205-СК про скасування реєстрації декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м.Дніпропетровськ, 49000» та необхідність його скасування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Стосовно позовної вимоги про визнання чинною Декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 23.09.2016 №205-СК, яким було скасовано реєстрацію декларації №ДП 1421623911704 від 26.08.2016 про готовність обєкта до експлуатації по обєкту: «Реконструкція квартири №1 під офіс в житловому будинку №33 по просп. Поля у м. Дніпропетровськ, 49000», передбачає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а вказана декларація вважається зареєстрованою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 26.08.2016 за №ДП 1421623911704.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 23.09.2016 №205-СК «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1