Ухвала суду № 66217291, 06.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4204/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), заінтересовані особи:ОСОБА_3, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ Малько Ж.С., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. при винесенні постанови № 46182021 від 25.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. № 46182021 від 25.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ відновити виконавче провадження №46182021.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2016 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом МТСБУ про стягнення з ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі. 27.12.2016 МТСБУ отримав постанову від 25.11.2016 р. ВП №46182021про повернення виконавчого документа стягувачеві яка винесена державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малько Ж.С. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що неможливо встановити особу боржника. Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджає процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснила усі дії які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію судуподав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Представник Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ - державний виконавець Малько Ж.С. до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для розглядускарги.

Суд, дослідившиматеріалисправи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 134,3 грн.

10.10.2013 р. Подільським районним судом м.Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми понесених витрат у розмірі 16 134,3 грн.

14.01.2014 року Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист МТСБУ на стягнення з ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 16 134,3 грн., на підставі якого постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 23.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 46182021.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, чинної на час відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності), резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили проце відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 51063997 від 25.11.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві виданий на підставі виконавчого листа № 758/4204/13-ц Подільського районного суду міста Києва від 14.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ суми боргу у розмірі 16 854,30 грн., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником повідомлено Подільський РВ ДВС м.Києвапро наявну в них інформація щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1, що безпосередньо зазначалося в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем не спростовано наданими копіями матеріалів виконавчого провадження доводів стягувача про те, що ним не було здійснено вказаних дій, що свідчить про неповноту здійсненних ним заходів із примусового виконання виконавчого листа № 758/4204/13-ц.

Таким чином, суд, вважає причину повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, лише з підстави відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника - безпідставною, оскільки державний виконавець має всі передбачені Законом можливості для витребування/уточнення такої інформації.

Зврахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про поверненнявиконавчого документа стягувачувід 25.11.2016 року ВП № 51063997 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання виконавчого листа, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

Вимоги в частині відновлення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки ці дії є повноваженнями державного виконавця.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 383-387, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Малько Жанни Сергіївни - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіМалько Жанни Сергіївни при винесенні постанови № 46182021 від 25.11.2016 про повернення виконавчого документастягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малько Жанни Сергіївни від 25.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 46182021 про примусове виконання виконавчого листа № 758/4204/13-ц, виданого 14.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 суми понесених витрат в розмірі 16 854,3 грн.

В решті вимог скарги - відмовити.

Подільському районному відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві повідомити Подільський районний суд м.Києва про виконання даної ухвали в місячний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова