Ухвала суду № 66216705, 21.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4972/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі прокурора Лубіна О.О., захисника Прохорова О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016100040000013, від 10 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «Вент-Ера Сервіс» одруженого, з вищою освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32016100040000013, від 10 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, який ухвалою судді був призначений у підготовче судове засідання на 21 квітня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Солом'янського районного суду для розгляду за територіальної підсудністю.

Захисник Прохоров О.О. та обвинувачений ОСОБА_2 таке клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, в тому числі і направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах (ч. 1 ст. 212 КК України), а також у вчиненні умисних дій, які виразились в службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України).

При цьому, в обвинувальному акті прокурор послався на те, що «… вище перелічена податкова звітність ТОВ «Вент-Ера Сервіс» була складена та посвідчена електронним підписом директора ОСОБА_2, після чого подана в електронному вигляді до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд.6» (а.с.10).

Крім того, зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Вент-Ера Сервіс» є м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1, №1036 В літ. А, офіс №8, що також територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Відповідно до вимог закону, диспозиція злочину, передбаченого ст. 212 КК України відноситься до бланкетних норм, яка для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, в даному випадку до положень, які зокрема регламентуються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Вказаний злочин вважається закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, а коли закон пов'язує цей строк із виконанням певної дії, - з моменту фактичного ухилення від їх сплати.

Як передбачено ст.ст. 16, 45, 49 ПК України, платник податків зобов'язаний зокрема стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі, а відповідна податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення зазначених вище норм матеріального та процесуального права, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності

Враховуючи, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду, а саме з Дніпровського районного суду м. Києва до Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.32, 34, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Сазонова