Ухвала суду № 66216637, 20.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17597/16-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В., скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

26.11.2016 року ПАТ «Родовід банк» в особі представника Бондаренка А.В. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. у виконавчому провадженні № 38084711 та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2015 року у виконавчому провадженні № 38084711.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року було витребувано з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 38084711 за виконавчим листом виданим 13.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»боргу в розмірі 763 768,58 грн. та зобов»язано надати вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Факт отримання 03.01.2017 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вказаної ухвали суду від 22.12.2016 року, підтверджується рекомендованим повідомлення поштового відправлення. (а.с. 28).

У зв»язку із невиконанням вимог ухвали суду без повідомлення причин неможливості виконання даної ухвали суду, судом повторно було направлено ухвалу від 22.12.2016 року про витребування доказів.

Факт повторного отримання 13.02.2017 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ухвали суду від 22.12.2016 року, підтверджується рекомендованим повідомлення поштового відправлення. ( а.с. 39).

Разом з тим, вимоги суду повторно не було виконано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в результаті чого судом втретє було направлено ухвалу суду від 22.12.2016 року.

Факт отримання в третє 03.03.2017 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві означеної ухвали суду про витребування доказів, також підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.40).

Проте, станом на момент ухвалення судового рішення - 20.04.2017 року, вимоги суду залишились без виконання, без повідомлення причин неможливості виконання даної ухвали суду.

Згідно із ч.3-6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судом було роз»яснено Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві наслідки не виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 22.12.2016 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальну відповідальність, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Не виконання Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вимог ухвали суду щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 38084711, є підставою для здійснення відповідного реагування судом, зокрема передбаченого ст. 211 ЦПК України, оскільки свідчить про порушення закону, правовий нігілізм, що не може залишитись поза увагою суду.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне постановити по справі № 755/17597/16-ц окрему ухвалу та довести її до відома Міністерства Юстиції України для належного реагування та вжиття заходів, про що повідомити Дніпровський районний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 14, 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Постановити окрему ухвалу для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушенняГолосівським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час розгляду справи № 755/17597/17-ц, за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В., скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для належного реагування та вжиття заходів.

Протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя