Ухвала суду № 66216536, 26.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/196/17

Справа № 754/4344/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року Деснянський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.04.2017 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №754/4344/13-ц від 20.11.2013 року, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вимоги заяви мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчий лист, що був виданий на виконання рішення суду не перебуває на примусовому виконанні у Будьонівському районному відділі ДВС м. Донецька, оскільки даний виконавчий лист втрачений у зв'язку із захопленням Будьонівського районного відділу ДВС м. Донецька, в результаті активної фази АТО. Крім цього, зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначений судом у виконавчому листі - 14.10.2014 року. Вказані обставини зумовили пропуск ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що сума невиконаних зобов»язань значна та складає 56154 грн. 28 коп., те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 368, 369, 370,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №754/4344/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа №754/4344/13-ц до виконання.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №754/4344/13-ц на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 754/4344/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: