Ухвала суду № 66216017, 27.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/965/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду від 07.09.2004 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала разом з матірю, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Але з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року дитина проживала разом з батьком. В цей період ОСОБА_6 повністю матеріально утримував дочку, забезпечував харчуванням, купував одяг, дбав про її всебічний інтелектуальний та фізичний розвиток.

За період проживання дитини з батьком, з нього було стягнуто аліменти в сумі 9 176 грн. 64 коп., що підтверджується копіями довідок Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр ПМСД» № 79 та № 80 від 30.01.2017 року.

ОСОБА_7 відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, стягнуті з позивача у розмірі 9 176 грн. 64 коп. в якості сплати аліментів.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 176 грн. 64 коп., а також аліменти в розмірі ? від всіх її доходів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 за період часу з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у відповідності до ст. 121 ЦПК України у звязку з порушенням правил підсудності при поданні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому, вказує, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано правила підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що підсудність даної справи визначається за правилами загальної підсудності згідно ст. 109 ЦПК

України. Оскільки відповідачка ОСОБА_7 зареєстрована та мешкає за адресою: Смілянський район, с. Ташлик, вул. Шевченка 88, то і справа повинна розглядатись Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за територіальністю.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивач, крім вимоги про повернення грошових коштів, що безпідставно були стягнуті з нього в рахунок сплати аліментів за період проживання дитини з позивачем, також ставить вимогу про стягнення аліментів з відповідачки за вказаний період часу, спираючись на ст. 180 183 СК України.

Позови про стягнення коштів розглядаються за правилами загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) за місцезнаходженням відповідача.

Позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ( ч. 1 ст. 110 ЦПК України ).

Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до розяснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено за місцем проживання позивача.

Отже, суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам позовної заяви, не застосував правила, визначені ч. 1 ст. 110 ЦПК України для справ про стягнення аліментів і дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд порушив право позивача на вибір підсудності, необґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_6, подану до суду за місцем реєстрації позивача.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_6 на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :