Рішення № 66215967, 25.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/467/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 січня 2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ОСОБА_6 та банком договір, що стверджується власноручним підписом відповідача в заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити /зменшити або збільшити / кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Банк вказує, що свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_6 кредит, проте, відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку із чим станом на 31 травня 2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 27 976,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 975,62 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 613,44 грн.; заборгованість за пенею і комісією 3 579,49 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1 308,43 грн. штраф (процентна складова).

Оскільки ОСОБА_6 не вживаються заходи, направлені на погашення існуючої заборгованості, вказує ПАТ КБ «Приватбанк», воно змушене звертатися до Тальнівського районного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27 976,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1 378,00 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено у звязку зі спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_9, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають істотне значення, просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції послався на те, що банком пропущено загальний строк позовної давності на звернення до суду з вимогами до відповідача.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

З наявних матеріалів справи вбачається, що термін дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_6 у звязку із укладенням між сторонами кредитного договору б/н від 23.01.2012 року встановлено - липень 2015 року (а.с.118)

Суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув на це належної уваги, не встановив строку дії платіжної картки, не дав оцінки тому факту, що відповідач повинен був вносити чергові щомісячні платежі до останнього дня місяця, зокрема й до 31 липня 2015 року, і саме після настання цієї дати в ПАТ КБ «Приватбанк» виникає право вимагати повного погашення наданих ОСОБА_6 кредитних коштів і з цього моменту для банка починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду 05 серпня 2016 року, тобто у межах строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відраховував строк позовної давності з часу внесення ОСОБА_6 останнього платежу /19 жовтня 2012 року/ і прийшов до неправильного висновку щодо пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_6 взятих на себе в добровільному порядку зобовязань за кредитним договором від 23.01.2012 року, утворилася заборгованість у загальному розмірі 27 976,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 975,62 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 613,44 грн.; заборгованість за пенею і комісією 3 579,49 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 308,43 грн. штраф (процентна складова).

Наявність існуючої у ОСОБА_6 перед ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості або її конкретний розмір зібраними по справі доказами не спростовано.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобовязання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року із ухваленням нового рішення про задоволення заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, сума яких становить 2893,80 грн. (1378,00 грн. + 1515,80 грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27 976,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 975,62 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 20 613,44 грн.; заборгованість за пенею і комісією 3 579,49 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 308,43 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати в сумі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :