Ухвала суду № 66215774, 20.04.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів - Маринича В.К, ОСОБА_2

за участі секретаря Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4,

з участю прокурора - Бернадської-Ісаєвої С.П.

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

представника ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3 ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Березнівського районного суду від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 Магеррам-огли визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 грн. з розстрочкою штрафу на шість місяців з визначеним щомісячним платежем.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20 000 тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" 52 844 гривень 77 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2556 гривень 98 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня " Рівненської обласної Ради 6103 гривень 64 коп. шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради 407 гривень 76 коп. шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залученням експертів в загальній сумі 3437 гривень 28 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2015 року о 10 годині 54 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність, належним чином не переконався, що його виїзд на проїжджу частину буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належить до середніх тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" просить вирок в частині вирішення цивільного позову заявленого до страхової компанії змінити та стягнути з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" 29665 грн. 94 коп. матеріальної та 1483 грн. 30 коп. моральної шкоди.

Доводить, що судом першої інстанції не вірно визначений розмір сум, які підлягають стягненню з страхової компанії.

Заслухавши доповідача Сачука В.І., пояснення представника страхової компанії щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про залишення вироку, як законного і обґрунтованого, без змін, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6, які не заперечують проти зміни вироку в частині цивільного позову, погоджуючись, що судом помилково стягнуто 1705,20 грн матеріального відшкодування, а в решті вирок просять залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, вказаних у вироку, підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в поданій апеляційній скарзі, і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

При обранні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції, як видно з вироку, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, і призначив ОСОБА_4 з врахуванням його щирого розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину і часткового відшкодування шкоди максимально наближене до мінімального покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Правомірно, на думку колегії суддів, вирішив суд і позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування 20000 грн моральної шкоди та прокурора в інтересах КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної Ради, КЗОЗ Березнівська центральна районна лікарня в частині відшкодування шкоди завданої злочином.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 24 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Із позовної заяви, наявної у матеріалах кримінального провадження ( т. 1 а. с. 92-94), вбачається, що внаслідок отриманих у ДТП тілесних ушкоджень потерпілий зазнав тілесних ушкоджень і душевних страждань, було порушено його нормальні життєві звязки через неможливість активного життя, та поніс матеріальні витрати в сумі 51139, 57 грн, що підтверджується належними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 з 30.05.2015 року по 23.06.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, переніс ряд складних операцій, втратив свою працездатність і заробіток, що знайшло своє підтвердження і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин покликання апелянта в апеляційній скарзі про неналежне обґрунтування розміру матеріального та морального відшкодування не заслуговує на увагу.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції при повному задоволені цивільного позову до ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 помилково стягнута на користь потерпілого ОСОБА_7 сума в розмірі 1705,20 грн, визначена як мінімальний розмір страхового відшкодування.

Відповідно до п. 24.2 ст. 24 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів.

Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у п.24.1 ст. 24 вказаного Закону, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до п. 24.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в п. 24.2.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 надано ряд фіскальних чеків, які підтверджують розмір витрат на лікування після отриманих травм в ДТП.

За таких обставин сума, визначена як мінімальний розмір страхового відшкодування - 1705,20 грн, стягнута на користь потерпілого, підлягає виключенню з вироку, про що не заперечує і сам потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи, а сам вирок - зміні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 Магеррам-огли в частині цивільного позову до ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 51139,57 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

В.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_2