Рішення № 662148, 15.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 травня 2007 р. Справа 4/189-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 ( смт. Тростянець ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 24300, смт. Тростянець, Вінницька область, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 01182204

до: Тростянецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 24300, вул. Леніна, 102, смт. Тростянець, Вінницької області, код ЄДРПОУ 08670384

про стягнення 46902,97 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Нечипорук Н. Г. за довіреністю

відповідача : Радіщев В. О. за довіреністю

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 7 ( смт. Тростянець ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 24300, смт. Тростянець, Вінницька область до Тростянецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 24300, смт. Тростянець, Вінницької області про стягнення 46902 грн. 97 коп. боргу за послуги електрозв'язку з січня 2004р. по січень 2007р. згідно договору електрозв'язку № 17 від 17. 05. 2004р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому суду 15.05.2007р. , його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 19967 грн. 25 коп. боргу. Позовні вимоги в сумі 26935 грн. 72 коп. боргу не визнали покликаючись на пропуск строку позовної давності і просять на підставі ст.. 267 ЦК України застосувати позовну давність та відмовити в позові в частині стягнення 26935 грн. 72 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову в частині стягнення 26935 грн. 72 коп. боргу не погодився . Покликався на те, що станом на 01.05.2007р. відповідач в акті звірки розрахунків підтвердив суму боргу в розмірі 47762 грн. 90 коп. В платіжних документах в розділі : «Призначення платежу» не було чітко зазначено за який місяць якого року здійснювалась оплата. Тому з огляду на наявну заборгованість за попередні періоди і нечітко вказане призначення платежу сум отриманих оплат в поточних місяцях відносилися на оплату попередньої заборгованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно, об'єктивно та повно дослідивши подані в справу докази , надавши їм юридичну оцінку , суд на підставі ст.. 11, 16, 264, 509, 525, 526, ст.. 530, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі , оскільки позовні вимоги стверджуються такими належними доказами як типовий договір № 17 від 17.05.2004р. , згідно якому позивач ( в договорі « Підприємство електрозв'язку» ) взяв зобов'язання надавати відповідачу ( в договорі «Споживач» ) послуги електрозв'язку ( «телефонний зв'язок»), а відповідач брав зобов'язання оплачувати ці послуги , обґрунтованим розрахунком позовних вимог, щомісячними розрахунками на оплату послуг , банківськими витягами згідно яких борг до 01.01. 2004р. складав 26935 грн. 72 коп. , з 01.01.2004р. по 31.01.2007р. надано послуг на 38917 грн. 25 коп. , а оплати отримано 18050 грн. , борг складає ( 26935 грн. 72 коп. + 38927 грн. 25 коп. ) - 18950 грн. = 46902 грн. 72 коп. , претензією № 6 від 16.10. 2006р. про оплату боргу в сумі 52889 грн. 36 коп. , обопільно підписаними керівниками сторін актом звірки взаєморозрахунків згідно якому борг відповідача перед позивачем станом на 01.05.2007р. складає 47762 грн. 97 коп.

Договір № 17 від 17.05.2004р., звяті в ньому зобов'язання , подані в справу докази свідчать, про те що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг , які регулюються главою 63 ( ст.. 901 - 907 ) «Послуги. Загальні положення» ЦК України. Причиною виникнення спору є не в повному обсязі оплата відповідачем отриманих послуг електрозв'язку та посилання на пропуск строку позовної давності.

Поданими в справу належними доказами стверджується борг відповідача перед позивачем, а відтак і правомірність позовних вимог в сумі 46902 грн. 97 коп.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться. Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на ст.. 264 ЦК України , акт звірки розрахунків станом на 01.05.2007р., підписаний керівником і бухгалтером відповідача суд прийшов до висновку про переривання перебігу строку позовної давності. Також при відхиленні заперечень проти позову суд брав до уваги нечітке зазначення відповідачем в платіжних документах призначення платежу.

В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 469 грн. 02 коп.., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.. , на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тростянецького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, 24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 102, код ЄДРПОУ 08670384 ( інформація про реквізити: р/р № 352216001000518 УДК у Вінницькій області МФО 802015, КЕКВ-1138, виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" , 24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 01182204 ( інформація про реквізити: р/р № 260027412 ВОД ВАТ "Райффайзен" банк "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 ) 46902 грн. 97 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, 469 грн. 02 коп. державного мита та 59 грн. 95 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

3. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 15.05.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.05.2007р. підписано та оформлено

Суддя Білоус В.В.