Ухвала суду № 66214722, 26.04.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/499/17

Провадження № 2-з/552/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є квартира №51, що розташована в м.Полтаві по вул.Пушкіна, 145. А також враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів по проведенню приватизації квартири, намагання власника даної квартири ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджати її праву на користування спірним житловим приміщенням, зареєструватися у ньому, та, як наслідок зробити неможливим виконання рішення суду. В звязку з чим просила суд накласти заборону відчуження відносно майна квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.01.201 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, серія та номер ВТР №147471-147472, р.№208, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1, заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник КП «ЖЕО №2» ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.

Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за безпідставністю.

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

В судовому засіданні представники співвідповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.01.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі.

Відповідно до п.п.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 даної статті встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною позовною вимогою, заявленою ОСОБА_2, яка стосується ОСОБА_3, є зобовязання Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради зареєструвати її в квартирі № 51 в місті Полтаві по вул. Пушкіна, 145, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Дана позовна вимога є немайновою, оскільки не містить матеріального характеру.

Враховуючи, що єдиною позовною вимогою ОСОБА_2, яка стосується ОСОБА_3, є зобовязання Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради зареєструвати її в квартирі № 51 в місті Полтаві по вул. Пушкіна, 145, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, то накладення арешту із заборони відчуження майна спірної квартири, не відповідає принципу співмірності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не було доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вирішуючи питання про забезпечення позову та беручи до уваги інтереси як позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко