Рішення № 6621417, 22.10.2009, Великобагачанський районний суд Полтавської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-60/09

22 жовтня 2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Гришко М.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 гривень, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви позивача Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» (далі по тексту ЗАТ СК «Інгострах») вбачається, що між ЗАТ СК «Інгострах» та ОСОБА_5 06.11.2007 року було укладено договір страхування НОМЕР_1, згідно якого ЗАТ СК «Інгострах» зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпоряджанням транспортним засобом - автомобілем Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2. 25.01.2008 року о 08 годині ОСОБА_4,. керуючи автомобілем Донг Фенг д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3., на вулиці Гожулянській у місті Полтава , допустив зіткнення із застрахованим автомобілем Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо - транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) автомобілю Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5. спричинено технічні пошкодження. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2, № 66005496 від 28.02.2008 року, складеному «Експерт Сервіс», ОСОБА_5. завдано матеріальної шкоди в сумі 4044 грн. 21 коп. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 3400 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-4100 від 29.03.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 7845 від 11.04.2008 року. В звязку з вище викладеним позивач ЗАТ СК «Інгострах» звернулась з позовом до суду і просила стягнути з ОСОБА_1. на її користь відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 грн., та сплачених судових витрат.

30.07.2009 року в судовому засіданні представником ЗАТ СК «Інгострах» Ребрик С.М. було подано до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій ставилось питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ЗАТ СК «Інгострах» витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 грн., та сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.07.2009 року прийнято до провадження суду уточнюючу позовну заяву ЗАТ СК «Інгострах».

Ухвалою суду від 30.07.2009 року та 29.09.2009року залучено по справі в якості співвідповідачів «Полтаваторгзабезпечення» ЛТД та Національну страхову компанію «Оранта».

В судове засідання 21.10.2009 року представник позивача ЗАТ СК «Інгострах» Ребрик С.М. не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просила суд розглянути справу у відсутність представника.

Представник відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ СК «Інгострах» не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову і суду пояснила, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Донг Фенг д.н.з. НОМЕР_3, але на час вчинення ДТП 25.01.2008 року, вище вказаний автомобіль відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року був переданий в оренду «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» і тому власником джерела підвищеної небезпеки є вище вказана організація і вона повинна відшкодовувати витрати повязані з страховим відшкодуванням, а не ОСОБА_3

Співвідповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що на час вчинення ДТП 25.01.2008 року він перебував в трудових відносинах з «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» працював на посаді водія та керував автомобілем Донг Фенг д.н.з. НОМЕР_3. В звязку з тим, що вище вказаний автомобіль перебував в оренді «Полтаваторгзабезпечення ЛТД», а позов предявлений до ОСОБА_3. не до того відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позову. Крім цього в звязку з незаконним притягненням ЗАТ СК «Інгострах» відповідачем по даній справи просив суд стягнути з позивача 1000 грн. судових витрат, оплату правової допомоги адвоката.

Представник співвідповідача «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» Стадніченко П.І. позов не визнав, і суду пояснив, що дійсно автомобіль Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, перебуває в оренді «Полтаваторгзабезпечення», 25.01.2008 року ОСОБА_4. який перебував в трудових відносинах, з вище вказаною організацією, працював на посаді водія здійснив ДТП, внаслідок якої автомобілі Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2 та Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, отримали технічні пошкодження. В звязку з тим, що ОСОБА_4. не мав шляхового листа, не поставив автомобіль на стоянку «Полтаваторгзабезпечення», керував вище вказаним автомобілем до робочого часу, тобто не мав права керувати транспортним засобом та після ДТП не звернувся до страхової компанії «Оранта» за відшкодуванням страхового випадку просив суд стягнути витрати повязані з страховим відшкодуванням, не з власника джерела підвищеної небезпеки «Полтаваторгзабезпечення ЛТД», а з ОСОБА_1.

Представник співвідповідача НАСК «Оранта» Маленко М.В. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що дійсно 17.09.2007 року «Полтаваторгзабезпечення» , застрахувала свою цивільну-правову відповідальність за укладеним договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів з НАСК «Оранта» , в особі Центрального відділення НАСК «Оранта» м. Полтава. Договір посвідчений страховим полісом НОМЕР_4 Після настання страхового випадку тобто 25.01.2008 року представник «Полтаваторгзабезпечення» тобто (Страхувальник) не звернувся з заявою про настання страхового випадку, не надав відповідних документів і тому страхова компанія була позбавлена можливості здійснити страхові виплати, просила суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Третя особа ОСОБА_5. в попереднє судове засідання та в подальшому в судові засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, міркування представника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_8, прийнявши до уваги заяву представника позивача ЗАТ СК «Інгострах» та заяву третьої особи ОСОБА_5. дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал № 3-453/08, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яким останній був визнаний винним в скоєнні вище вказаного адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 грн., приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ СК «Інгострах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної страхової компанії «Оранта», «Полтаваторгзабезпечення ЛТД», третя особа ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 гривень, задоволенню не підлягають, а підлягають до задоволення з належного відповідача «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року ОСОБА_5. звернувся з заявою до ЗАТ СК «Інгострах» про виплату страхового відшкодування, відповідно до договору страхування наземного транспорту НОМЕР_1, обєктом страхування якого є майнові інтереси, звязані з володінням користуванням та розпоряджанням транспортним засобом - автомобілем Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3-7). Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням при ДТП транспортного засобу Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2, № 66005496 від 28.02.2008 року, складеному «Експерт Сервіс», ОСОБА_5. завдано матеріальної шкоди в сумі 4044 грн. 21 коп. (а.с.7-11). ОСОБА_5. відповідно до платіжного доручення № 7845 від 11.04.2008 року отримав страхове відшкодування в сумі 3400 грн. (а.с.12). ОСОБА_5. на праві приватної власності належить автомобіль Ford С max, д.н.з. НОМЕР_2 і останній мав право керувати вище вказаним автомобілем (а.с.13). ОСОБА_4. перебував в трудових відносинах з «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» з 19.06.2006 року по 12.02.2008 року і працював на посаді водія. 12.02.2008 року був звільнений відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.40,88-89). Відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року ОСОБА_3. передав в оренду «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» автомобіль Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, який було застраховано за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів з НАСК «Оранта» , в особі Центрального відділення НАСК «Оранта» м. Полтава, та посвідчено страховим полісом НОМЕР_4 (а.с.68,100,137,143).

24.01.2008 року ОСОБА_4. керував автомобілем Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до шляхового листа « Полтаваторгзабезпечення Л.Т.Д. (а.с.90). Внаслідок ДТП, яке мало місце 25.01.2008 року о 08 год.15 хв., в місті Полтава по вулиці Гожулянська, за участю водія ОСОБА_1. автомобіль Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження переднього бампера, переднього лівого покажчика повороту (а.с.106).

Суд, не приймає до уваги пояснення представника «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» Стадніченка П.І. про те, що ОСОБА_4. не мав права керувати автомобілем Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки керував вище вказаним автомобілем до робочого часу, без шляхового листа, та те що останній не поставив автомобіль на стоянку «Полтаваторгзабезпечення», та після ДТП не звернувся до страхової компанії «Оранта» за відшкодуванням страхового випадку, оскільки робочий час в ОСОБА_1. закінчився о 20 годині 24.01.2008 року, автомобіль він поставив на платну стоянку з усного дозволу керівництва « Полтаваторгзабезпечення ЛТД», крім цього суду не було надано будь-якого доказу (наказу) того, що ОСОБА_4. був зобовязаний ставити вище вказаний автомобіль на стоянку «Полтаваторгзабезпечення ЛТД», що стосується того, що ОСОБА_4. керував автомобілем до робочого часу та без шляхового листа при скоєнні ДТП ,то суд вважає, це не значним порушенням і останній рухався на роботу для отримання шляхового листа оскільки фізично не міг його отримати, крім цього з шляхового листа вбачається, що вищевказаний автомобіль знаходився на самоконтролі водія ( за вказане порушення не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності). Стосовно того, що ОСОБА_4. після настання страхового випадку не звернувся до НАСК «Оранта» за відшкодуванням шкоди завданої третім особам під час ДТП, то суд вважає, що в ОСОБА_1. не було таких повноважень оскільки страховий поліс видано на юридичну особу «Полтаваторгзабезпечення ЛТД».

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. під час вчинення ДТП 25.01.2008 року правомірно керував автомобілем Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, що і підтвердив сам в судовому засіданні представник «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» Стадніченко П.І.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі праві власності договору оренди тощо) володіє транспортним засобом., механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4., перебуваючи в трудових відносинах з «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» працював на посаді водія та правомірно керував автомобілем Донг Фенг, д.н.з. НОМЕР_3, який належить вище вказаній організації на підставі договору оренди від 01.01.2008 року, на час вчинення ДТП 25.01.2008 року, тому, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є «Полтаваторгзабезпечення ЛТД».

Суд, вважає, що позовні вимоги ЗАТ СК «Інгострах» до ОСОБА_3 не підлягають до задоволення оскільки він є неналежним відповідачем по справі і приходить до висновку, що витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 гривень необхідно стягнути з належного відповідача «Полтаваторгзабезпечення ЛТД».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 Законом України«Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», .ст. 23, 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,79,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національної страхової компанії «Оранта», «Полтаваторгзабезпечення ЛТД», третя особа ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 гривень відмовити.

Стягнути з «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» юридична адреса місто Полтава, вулиця Фрунзе 63, р/р 26003070565901 ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, КОД 13938305, на користь Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», юридична адреса місто Дніпропетровськ ЗКПО 33248430,МФО 305299, пот/рах. 2650705000686 у Приват-Банку міста Дніпропетровськ витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

. Стягнути з «Полтаваторгзабезпечення ЛТД» юридична адреса місто Полтава, вулиця Фрунзе 63, р/р 26003070565901 ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, КОД 13938305, на користь Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», юридична адреса місто Дніпропетровськ ЗКПО 33248430,МФО 305299, пот/рах. 2650705000686 у Приват-Банку міста Дніпропетровськ судові витрати 51 (пятдесят одну ) гривню сплаченого судового збору, 30 (тридцять) грн., оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя