Ухвала суду № 66212911, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/120/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року заяву задоволено, поновлено строк для предявлення виконавчого листа від 27.11.2014р. по справі №520/13139/14-ц за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» неустойки в сумі 500 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року та в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» відмовити.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014р. по справі №520/13139/14ц, позовні вимоги ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань задоволено, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» неустойку в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Згідно листа в.о. начальника ГТУЮ в Закарпатській області УДВС від 06.01.2016р. підтверджено, що 12.05.2015р. виконавчий лист надійшов до виконання, 14.05.2015р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 16.05.2015р. виконавчий лист повернувся до виконавчої служби разом з вказаною постановою у звязку з невірно вказаною адресою одержувача.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, поновлюючи строк, суд першої інстанції, керувався поважністю причин його пропуску, які не залежали від волі ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер», так як строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався предявленням виконавчого документа до виконання.

Тому, зясувавши обставини справи та належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин для поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А Станкевич