Ухвала суду № 66212548, 26.04.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7158/16-а

провадження № 2-а/361/77/17

26.04.2017

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Київської області (далі ОСОБА_4 м/рада) щодо не розгляду в місячний строк, встановлений ст. 118 ЗК України, його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари Київської області, зазначеної на графічному матеріалі, доданому ним до його клопотання №1, зареєстрованого у ОСОБА_4 м/раді за вх. №11-16-3/1482 від 09 березня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення цього адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що 09 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 м/ради із клопотанням №11-16-3/1482 у порядку ст. 118 ЗК України про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності територіальної громади міста Бровари.

ОСОБА_4 м/радою розглянуто дане клопотання та проміжними листами №1-18/471 від 05 квітня 2016 року та №1-18/563 від 14 квітня 2016 року повідомила позивача про те, що його заява перевіряється відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Із квітня місяця 2016 року ОСОБА_3 знав та розумів, що його клопотання на розгляд сесії ОСОБА_4 м/ради не виносилося. Таким чином, строк подачі до суду позову з вимогою про визнання бездіяльності незаконною щодо не розгляду в місячний строк клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою закінчився у жовтні 2016 року.

До суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_3 звернувся 08 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки строк подачі до суду даного позову закінчився у жовтні 2016 року, позовна заява ОСОБА_3 згідно із вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді дане клопотання не підтримав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що шестимісячний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом обчислюється з 08 червня 2016 року, тобто з наступного дня після прийняття ОСОБА_4 м/радою рішення №218-15-07 від 07 червня 2016 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою, підпунктом 1.75 пункту 1 якого позивачу ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання №11-16-3/1482 від 09 березня 2016 року. Даний адміністративний позов поданий у встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк з моменту припинення бездіяльності відповідача ОСОБА_4 м/ради, що ґрунтується на судовій практиці Європейського Суду з прав людини. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши думку сторін, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 м/ради із клопотанням вх. №11-16-3/1482, у якому просив у порядку ст. 118 ЗК України надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари Київської області, зазначеної на доданому ним до клопотання графічному матеріалі.

У ч. 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача ОСОБА_3 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідач ОСОБА_4 м/рада повинна була розглянути в місячний строк, тобто до 09 квітня 2016 року.

Зі змісту доданого до позовної заяви листа від 22 квітня 2016 року за вих. №04-01/214, підписаного міським головою міста Бровари ОСОБА_7, направленого ОСОБА_3, вбачається, що цим листом позивача повідомлено про те, що рішення щодо розгляду його клопотання №11-16-3/1482 від 09 березня 2016 року відсутнє.

До суду з даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_3 звернувся 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_4 м/ради щодо не розгляду в місячний строк, встановлений ст. 118 ЗК України, його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом щодо визнання бездіяльності протиправною має обчислюватися з 10 квітня 2016 року, тобто з наступного дня після закінчення місячного строку прийняття ОСОБА_4 м/радою відповідного рішення з приводу клопотання позивача від 09 березня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 не заявляв.

Будь-яких поважних причин пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом судом не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що строк звернення до суду ОСОБА_3 не пропущено, так як позов подано до суду у шестимісячний строк з дня прийняття відповідачем ОСОБА_4 м/радою рішення від 07 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто з моменту припинення бездіяльності відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду у цій справі є визнання незаконною бездіяльності відповідача ОСОБА_4 м/ради, а не правомірність прийняття останньою вказаного вище рішення від 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України п озовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 м/ради про визнання бездіяльності незаконною подана з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки про не прийняття відповідачем у місячний строк рішення з приводу заявленого ним клопотання позивачу достовірно було відомо з листа від 22 квітня 2016 року. Про це він міг та повинен був дізнатися після 10 квітня 2016 року та у подати у шестимісячний строк до 10 жовтня 2016 року дану позовну заяву до суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 99, 100, 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.