Рішення № 66212477, 21.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24988/15 ц

Провадження № 2/522/2833/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач просить визнати подію, що мала місце 13.06.2015 року страховим випадком відповідно до полісу № АІ/3843164 від 30.12.2014 року та Закону та стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь 25000 грн. страхового відшкодування.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13 червня 2015 року за адресою: Одеська область с. Мізікевича, вул. Дачна, 8, на виїзді з прибудинкової території на проїжджу частину, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2,та автомобіля «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 Водій «Mitsubishi Pajero» під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» GS 350 який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав наступні пошкодження: пошкоджена кришка багажника, задня права фара. Вказані автомобілі були забезпеченні чинними полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів. Водії дійшли згоди про обставини ДТП, та висновку про винність ОСОБА_2 у спричиненні зіткнення. Травмованих осіб не було, водії не виявилиодин в одного ознакалкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди про складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу). Автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2,був застрахований у ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно Полісу страхування № АІ/3843164 від 30.12.2014 року. Позивач звернувся до Регіонального офісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська (Щепкіна), 3, оф. 4 із заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання усіх документів, та звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мале місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоду майну третьої особи. Оскільки між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, та транспортний засіб «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був набутий подружжям за час шлюбу. Позивач вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» порушено вимоги п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме при настанні страхового випадку страховиком не здійснено відшкодовання у встановленому Законом порядку шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, так як вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» невірно дійшла висновку, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоди майну третьої особи, вважає, що існують обґрунтовані підстави для визнання події, що мала місце 13.06.2015року страховим випадком та стягнення з відповідача страхового відшкодування, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. До суду надійшли заперечення відповідача та клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року клопотання представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про залучення третьої особи було задоволено, залучено третю особу ОСОБА_2 (а.с.109).

До суду надійшло клопотання від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, про розгляд справи за її відсутності (а.с.118).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2015 року за адресою: Одеська область с. Мізікевича, вул. Дачна, 8, на виїзді з прибудинкової території на проїжджу частину, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2,та автомобіля «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 Водій «Mitsubishi Pajero» під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» GS 350 який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав пошкодження: пошкоджена кришка багажника, задня права фара. Факт настання ДТП та наявність пошкоджень транспортного засобу позивача підтверджується повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, який було складено учасниками ДТП 13.06.2015 р.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Так як зазначені вище автомобілі були забезпеченні чинними полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів, водії дійшли згоди про обставини ДТП, та висновку про винність ОСОБА_2 у спричиненні зіткнення, сторони ДТП дійшли згоди про складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу).

Автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2,був застрахований у ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно Полісу страхування № АІ/3843164 від 30.12.2014 року.

Позивач звернувся до Регіонального офісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська (Щепкіна), 3, оф. 4 із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 19.08.2015року № 1748 Страховик, запросив свідоцтво про шлюб. Після розгляду наданих позивачем страховику документів, останній, своїм листом від 08.03.2015 року № 5784-31 повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мале місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоду майну третьої особи, оскільки транспортний засіб «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був набутий подружжям за час шлюбу. Не погодившись із таким рішенням страховика позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист від 07.10.2015 року). Однак, листом від 06.11.2015 року № 6943-31 було повідомлено про залишення рішення без змін.

Суд не погоджується з висновками ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мале місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоду майну третьої особи, яке ґрунтується на тому, що транспортний засіб «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був набутий подружжям за час шлюбу, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого, п. 1.3. ст. 1 Закону визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, одноособовим власником транспортного засобу «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким рахувався ОСОБА_3, э лише він, дані щодо інших власників відсутні.

01.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 57 Сімейного кодексу України (надалі - «СК»), «особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто».

Позивач повідомив, що автомобіль «Lexus» GS 350, належить йому, ОСОБА_1, та був придбаний за його особисті кошти. Позивачем на доказ цього було надано копії договорів купівлі продажу, копії довідок рахунків, копію звіту.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог також зазначила, що транспортний засіб позивача було придбано позивачем за його особисті кошти, які він отримав від продажу рухомого та нерухомого майна яке було набуто ним у власність, ще до укладання шлюбу, та кошти отримані позивачем від провадження підприємницької діяльності до укладання шлюбу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 «Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну

третьої особи.

Відповідно до Висновку, наданого відповідачем, до суду копії Звіту № 1187/15 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Lexus» GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, внаслідок дорожньо транспортної пригоди станом на 06 липня 2015 року складає 16115,47 грн. (шістнадцять тисяч сто пятнадцять гривень 47 коп.).

Відповідно до п.2, 3 ч.1.ст.988 ЦК Українистраховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Варто зазначити, що позивач має право отримати відшкодування лише за матеріальні збитки, яких особа зазнала у звязку із пошкодження її майна. Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата не може перевищувати розміру реальних витрат.

Таким чином стягненню підлягає сума спричиненої майнової шкоди у розмірі 16115,47 гривень.

Відповідно до передбаченогост.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1ст.60 ЦПК України).

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України позивачу на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 13.06.2015 року страховим випадком.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 16115 (шістнадцять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чернявська

21.04.2017