Вирок № 66212016, 28.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16659/14-к

Провадження № 1-кп/520/119/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

суддів Тонконоженко М.М., Борщова І.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Толпиго Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480004596 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з н/середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.

Так, 09 листопада 2014 року близько 14.20 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 12 по вулиці Ільфа та Петрова в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи намір на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 наявним у його руці ножем умисно наніс два удари, один з яких у життєво важливий орган - шию ОСОБА_2, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаного сліпого не проникаючого поранення шиї з перетином передньої яремної вени, та один удар у передпліччя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді різаного поранення правого передпліччя. Дані ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня.

Однак довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_3 не зміг, оскільки був викритий місцевими жителями та затриманий працівниками міліції на місці злочину,а потерпілого було госпіталізовано до ГУ ГП "Одеська залізниця".

Умисні дії ОСОБА_3 колегія суддів кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України за ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно, вдень 09.11.2014 року він разом з потерпілим та знайомими пиячили у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, де мешкав його знайомий ОСОБА_4. Знаходячись у стані сильного алкогольного спяніння між ним та потерпілим виник конфлікт на побутовому ґрунті. Чому саме виник конфлікт він не памятає, бо був дуже пяний. Він заточив ніж і залишив його на столі. Конфлікт продовжувався на вулиці, куди вийшов він та потерпілий. Перебуваючи на вулиці він, обвинувачений ОСОБА_3, під час сварки наніс потерпілому ножові поранення, однак не бажав його вбивати, бо сам нібито боронився від потерпілого. Як опинився ніж на вулиці у його руці він не памятає. В скоєному щиро кається та просить пробачення у потерпілого.

Незважаючи на обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3, його вина повністю доведена свідченнями потерпілого і свідків та зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, якими підтверджуються обставини часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що він з обвинуваченим та знайомими вживали спиртні напої в квартирі ОСОБА_5 №106 будинку № 12 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі. Ними було випито дуже багато спиртних напоїв. Потім знайомі розійшлись, а він, потерпілий ОСОБА_2, та обвинувачений залишились вдвох та продовжили пиячити. Він памятає, що обвинувачений точив ніж та поклав його на стіл. Що сталось далі він точно не знає, бо був сильно пяний. В стані сильного алкогольного спяніння він та обвинувачений далі опинились у дворі будинку № 12, де поряд з альтанкою, він був поранений обвинуваченим ножем у шию та передпліччя. Отримавши вказані поранення він почав звати на поміч та просити викликати «швидку допомогу», бо стікав кровю, що і було зроблено. Вважає, що обвинуваченого не треба позбавляти волі, бо він його знайомий;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює інспектором патрульно-постової служби і 09.11.2014 року в обідній час був на службі та отримав повідомлення, що підрізали чоловіка. Приїхавши за вказаною адресою побачили чоловіка, який лежав на асфальті з порізаною шиєю, а над ним сиділа дівчина, яка тримала його голову і плакала. Обвинувачений стояв над потерпілим, у нього за поясом був кухонний ніж. Светр та руки обвинуваченого були у крові. Після цього обвинувачений був затриманий та була викликана слідчо-оперативна група, а потерпілий був доставлений у лікарню. Ні обвинувачений, ні потерпілий не пояснювали, що трапилось між ними;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює командиром взводу патрульно-постової служби. 09 листопада 2014 року ніс службу разом з ОСОБА_6 та отримали повідомлення, що біля будинку № 12 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі порізали чоловіка. Приїхавши на місце побачив, що потерпілий лежить на землі у крові, біля нього сиділа дівчина, тримала його голову, а поряд стояв обвинувачений ОСОБА_3 з ножем за поясом, його руки та одяг були у крові. Обвинувачений був у стані алкогольного спяніння. При затриманні обвинуваченого у останнього випал з-за поясу ніж з коричневою рукояткою, лезо якого було у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 09 листопада 2014 року знаходився по вулиці Ак. Глушко, 30/1 в м. Одесі, чекав друзів. Бачив як обвинувачений та потерпілий вийшли з парадної будинку № 12 по вул. Ільфа і Петрова, підійшли до альтанки у дворі, розмовляли, після чого обвинувачений ОСОБА_3 почав йти на потерпілого та дістав ніж, а потерпілий говорив йому, що вони можуть домовитись і без ножа. Проте обвинувачений наніс потерпілому удари ножем, після чого обвинувачений витер ніж об дерево, допоміг потерпілому підвестися та вони разом пішли у сторону будинку № 12 по вул. Ільфа і Петрова, при цьому обвинувачений кричав, щоб хтось викликав швидку медичну допомогу. Зауважив, що ніж у обвинуваченого був з коричневою рукояткою та довжиною леза близько 20 см. Бачив, як приїхали співробітники патрульно-постової служби, та коли затримували обвинуваченого ОСОБА_3 у нього випав з-за поясу даний ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що проживає за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 12, кв. 56 в м. Одесі. 09.11.2014 року вдень він прибирав у квартирі та виносив речі на балкон, у вікно побачив, що за альтанкою у дворі обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 боролися. Після чого він вийшов на двір, побачив, що обвинувачений и веде потерпілого назустріч, а у потерпілого на ший була кров. Обвинувачений попросив викликати швидку допомогу. Після цього приїхала міліція, затримали обвинуваченого, а потерпілий лежав на асфальті та поряд сиділа дівчина, тримала його шию та голову. Від потерпілого та обвинуваченого був запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що проживає по вул. Ільфа і Петрова, 12, кв. 106 в м. Одесі, та 09.11.2014 року він разом з потерпілим та обвинувачений ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої у нього вдома. Після цього він пішов дивитися телевізор та почув, що у потерпілого з обвинуваченим виник словесний конфлікт, та він сказав їм, що сваритися у його квартирі непотрібно та ті вийшли на вулицю. Через деякий час він, свідок ОСОБА_10, побачив, що потерпілого та обвинуваченого немає вже довгий час та вийшов на вулицю. На дворі він побачив, що на асфальті у крові лежить потерпілий ОСОБА_2, біля якого сиділа дівчина на імя Ліля, а обвинуваченого на той момент вже затримали співробітники міліції. Підтвердив, що розпивали спиртні напої та на трьох з обвинуваченим і потерпілим випили 2-3 пляшки горілки. Після всіх подій помітив, що вдома пропав кухонний ніж з коричневою рукояткою, який у той день обвинувачений ОСОБА_3 точив у нього вдома;

- повідомленням медичної установи, відповідно до якої до лікарні з вул. Ільфа і Петрова, 12 було доставлено гр. ОСОБА_2 з ножевим пораненням, різаною раною шиї справа, різаною раною правого передпліччя;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто деревяну альтанку, розташовану між будинком № 30/1 по пр-ту Ак.Глушко, будинком № 6 по вул. Ільфа і Петрова, будинком № 12 по вул. Ільфа і Петрова, за якою виявлено численні каплі речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто двокімнатну квартиру № 106 на 9 поверсі у будинку № 12 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі, де під час огляду вилучено два змиви речовини червоно-бурого кольору з ручки швабри і підлоги кімнати та чотири сліди пальців рук у паперовому пакеті;

- протоколом № 000492 від 09.11.2014 року, згідно якому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного спяніння;

- протоколом огляду предмета від 12.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто речі ОСОБА_3: чоловічий светр синього кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору; речі ОСОБА_2: джинси синього кольору, труси чоловічі синьо-голубого кольору, футболку чоловічу зеленого кольору, футболку-безрукавку, кофту спортивну сірого кольору, які опечатано для направлення в ООСМЕ;

- висновком експерта № 966 від 25.11.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_3 відносяться до групи А з ізогемагглютинином анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО.

На куртці потерпілого ОСОБА_2, тампонах за змивами з місця пригоди, джинсових брюках ОСОБА_3 виявлена кров людини з антигеном А, властивим групі крові А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові як від потерпілого ОСОБА_2, так і від ОСОБА_3;

- висновком експерта № 743 від 21.11.2014 року, згідно якого пошкодження шиї і правого передпліччя у ОСОБА_2 носять характер різаних ран, які могли утворитися ріжучою кромкою (лезом) плоского ріжучого чи колючо-ріжучого предмета, що в свою чергу дозволяє не виключити можливість спричинення їх як лезом клинка представленого ножа, так і будь-яким іншим предметом, маючим східні конструктивні ознаки (гостру ріжучу) кромку;

- висновком судово-психіатричного експерта № 615 від 25.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період досліджуваної по справі кримінальної ситуації міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом не страждає, вживання алкоголю носить побутовий характер. Будь-яким хронічним психічним захворюванням слабоумством не страждав та не страждає. Психічний розвиток ОСОБА_3 відповідає його віку. Знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_3 за своїм психічним станом здатен усвідомлювати смисл інкримінованого йому правопорушення, необхідність відповідальності, свідчення свідків, приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновком експерта № 3111 від 24.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мались наступні тілесні ушкодження: різане сліпе не проникаюче поранення шиї з перетином передньої яремної вени, та різана рана правого передпліччя. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку легкого ступеня, утворились від дії гострого, ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа. сліпе не проникаюче поранення шиї з перетином передньої яремної вени відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Різана рана правого передпліччя не була небезпечною для життя і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Локалізація ушкоджень доступна для дії як власною, так і сторонньою рукою. Однак, комплекс даних ушкоджень не характерний для самоспричинення;

- висновком експерта № 318 від 26.11.2014 року, відповідно до якого на поверхні клинка ножа, вилученого в ході огляду місці події біля будинку № 12 по вул. Ільфа ті Петрова в м. Одесі, було виявлено частковий слід папілярного узору, який було перекопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки прямокутної форми розмірами 32*32 мм. Виявлений слід папілярного узору пальця руки придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32*32 мм, вилучений 09.11.2014 року, в ході огляду місця події, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Придатний слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та обєктивно оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не бажав смерті потерпілого та боронився від його нападу, бо вказані доводи не є слушними та спростовуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, щодо допустимості яких у колегії суддів немає жодного сумніву.

При встановлених колегією суддів зазначених фактичних обставин по справі колегія суддів приходить до висновку, що є прямий зв'язок між діями обвинуваченого і наслідками його дій, а саме: замах на вбивство потерпілого, який є закономірним результатом умисного діяння обвинуваченого, а не інших осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

На підставі досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого, заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, колегія суддів дійшла висновку про наявність в обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки ОСОБА_3, хоча і перебував у стані алкогольного спяніння, але мав усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачати небезпечність наслідків, і хоча і не бажав, але мав свідомо припускати їх настання.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 615 обвинувачений в момент вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного спяніння та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, колегія суддів вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено. Проте колегія суддів враховує наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_6, та його позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, колегія суддів визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-370, 374-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з 09.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 02 копійки на рахунок ГУК в Одеській обл./Малиновський район/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді Тонконоженко М.М.

ОСОБА_11