Ухвала суду № 66211438, 26.04.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/930/16-ц

У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

розглянувши, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія»Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

22 лютого 2017 року Ємільчинським районним судом винесено ухвалу про передачу позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами до Солом?янського районного суду м. Києва за підсудністю.

23 лютого 2017 року позивач звернулась до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 лютого 2017 року.

05 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Ємільчинського районного суду від 22 лютого 2017 року скасовано та справу повернуто до Ємільчинського районного суду для продовження розгляду.

В судове засідання не зявились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючий - суддя по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що по даній справі ним уже було прийняте рішення, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2017 року, однак він підтримує свою позицію по даній справі, дана підстава викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, про що, подав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки, той факт, що головуючий-суддя Дармограй Іван Іванович вже прийняв рішення по даній справі і виразив свою думку відносно розгляду даної справи, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до с. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, п . 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 25, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Дармограй Іваном Івановичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія»Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2