Ухвала суду № 66211371, 26.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6224/15-ц 26.04.2017

Провадження №22-ц/784/982/17

Справа № 487/6224/15-ц

Провадження № 22-ц/784/982/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №594-04/07 від 26 червня 2007 року, яка станом на 15 липня 2015 року складає 352 482 гривні 88 копійок.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки, який у подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року був залишений без розгляду, оскільки позивач повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 також предявила зустрічний позов про припинення дії договору поруки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ПАТ «Альфа-Банк», а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагає підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у разі неможливості звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Як на підставу неможливості сплати судового збору, відповідач посилається на скрутне майнове становище та на підтвердження цього надає довідку з управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про розмір її пенсії за березень 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак наведені ОСОБА_1 обставини, що підтверджені доданими до заяви доказами, не є достатніми та обґрунтованими підставами для звільнення від сплати судового збору, їх відстрочення або розстрочення.

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору при подачі апеляційної скарги складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 63 копійки (3524,83 (сплачено у суді І інстанції за первісний позов + 551,20 за зустрічний позов) = 4076,03 х 110%).

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 63 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або його розстрочення при подачі апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

*сплатити 4 483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 63 копійки судового збору на зазначений нижче рахунок;

*надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1,№22ц-982/17». Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3