Ухвала суду № 66211197, 27.04.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А справа 274/2487/13-к провадження: 1-кп/0274/4/17

27.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук Н.О., прокурора Білецького О.Г., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 16.05.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпродовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

ЗахисникОСОБА_2заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Мотивуючи тим, що названі прокурором ризики є формальними. Просить врахувати стан здоровяОСОБА_3, який хворіє на тяжкі хвороби, а також, що останній має постійне місце проживання, має дружину, та неповнолітню дитину, хвору матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв"язки, а також, що по справі допитані свідки та потерпілий, а інший потерпілий проживає за межами України, а сама тяжкість скоєного злочину, не є підставою для продовження даного запобіжного заходу, та просить змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що останньому повідомлено про підозру у тяжкому злочині, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років, є неодноразово судимим, щодо нього розглядаються інші провадження, немає постійного доходу. За оперативними даними може переховуватися після вчинення протиправних дій, а потерпілий отримував погрози, щодо давання показів відносно підозрюваного.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2017 року строк дії запобіжного заходу запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжено на два місяці.

Отже, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, та його продовження не змінились.

Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 27.06.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий: О.В. Замега