Ухвала суду № 66211081, 26.04.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 160/144/17 Провадження №22-ц/773/713/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С. Категорія:19 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (далі ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 у даній справі задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним договір фінансового лізингу №002750 від 17.07.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН».

Стягнуто з ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в користь ОСОБА_3 40000 грн., спрямованих останнім на організацію та виконання договору фінансового лізингу №002750 від 17.07.2015 року.

Стягнуто з ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору та 5120 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судом рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідач оскаржує судове рішення, яким вирішена одна позовна вимога немайнового характеру і одна позовна вимога майнового характеру.

Проте, при постановленні судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів повернути Локачинському районному суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя