Постанова № 66210483, 17.05.2010, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа N 2a-12-2527/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову ВЕ041353 від 26 січня 2009 року інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просила про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 згідно тимчасового реєстраційного талону №321240 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 308, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 26 січня 2009 року о 14:29 год. остання, керуючи належним їй автомобілем MERCEDES-BENZ 308, державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві на пр. Леніна в районі вул. Водопровідна здійснив зупинку під час здійснення посадки пасажирів в зоні дії пішохідного перехрестя, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №31111318, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин. Постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області ВЕ041353 від 26 січня 2009 року позивачка була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.00коп.

Так згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху. Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стаття 122 ч.2 КУпАП визначає, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушень правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними приладами, а також само порушення правил навчальної їзди.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Як пояснив представник позивачка у судовому засіданні, що 26 січня 2009 року позивачка дійсно проїжджала на своєму автомобілі марки MERCEDES-BENZ 308, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі вул. Водопровідна. Втім вона рухалася із додержанням норм ПДР.

Дані фото не відображають прив'язки до місяця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також інспектором був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Г1ДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно- правових норм з метою зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17- 18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі за притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ041353 від 26 січня 2009 року інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошеная постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя C.І. Гречана