Ухвала суду № 66208616, 24.04.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/475/17

Ухвала

24 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву начальника Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Посольство Арабської республіки ОСОБА_7, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини,-

встановив:

24 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14 квітня 2014 року громадянин Арабської республіки ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4уклав шлюб з громадянкою України ОСОБА_9. У шлюбі у подружжя 13 вересня 2015 року народився син ОСОБА_10, який також є громадянином ОСОБА_7. Представник позивача вказує на те, що в кінці грудня 2016 року ОСОБА_9 разом зі своєю матір'ю, яка на той час проживала в будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 в м. Каїрі та їх сином ОСОБА_10 вирішили з'їздити до України. В цей час у ОСОБА_9 загострилося перенесене раніше захворювання, у зв'язку з чим її госпіталізували до лікарні. 01 березня 2017 року ОСОБА_9 померла. Представник позивача зазначає, що з 07 березня 2017 року відповідачі не дозволяють ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4забрати сина і забороняють йому побачити свою дитину, при цьому усі його спроби поспілкуватися з відповідачами і вирішити дане питання мирним шляхом не дали позитивного результату. У зв'язку з цим представник позивача просив суд відібрати у ОСОБА_5, ОСОБА_6 малолітнього ОСОБА_10 для виїзду на батьківщину.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.03.2017 у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження.

10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача вказує Посольство Арабської республіки ОСОБА_7, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і просить суд негайно ухвалити рішення про відібрання в ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Арабської республіки ОСОБА_7 з наступною передачею його батькові громадянину Арабської республіки ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого виїзду в країну постійного мешкання.

Крім цього, 10 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_11 подав на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 негайно передати відповідальній посадовій особі Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Арабської республіки ОСОБА_7;

- зобов'язання Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації забезпечити поміщення малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Арабської республіки ОСОБА_7, до Миколаївського обласного будинку дитини, що знаходиться за адресою: вул. Бутоми, буд. 7 б, м. Миколаїв, 54040.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 задоволено заявупредставника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про забезпечення позову.

24 квітня 2017 року начальник Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1, з метою належного виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про забезпечення позову,подала на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити примусове відібрання в ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: вул. Заводська, буд.9, с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області малолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Арабської республіки ОСОБА_7, з його наступним переданням відповідальній посадовій особі Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області для поміщення до Миколаївського обласного будинку дитини;

- надання дозволу Миколаївському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусове проникнення до житла, в якому перебуває дитина, а саме, до житлового будинку за адресою: вул. Заводська, буд.9, с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_12.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано копії заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву начальника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 480/475/17 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Посольство Арабської республіки ОСОБА_7, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

24.04.2017