Ухвала суду № 66206686, 27.04.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

27.04.2017 року Провадження №2-а/425/58/17

Справа №425/1056/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області яким просив визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області № 43 від 26 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_1 призначення пенсії за вислуго років та зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області признати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII з 30 вересня 2016 року.

Вимоги до будь-якої позовної заяви встановлені статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Разом з цим, згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ознайомившись із змістом поданої ОСОБА_2 заяви суд констатує, що вона не повністю відповідає загальним вимогам до позовної заяви, зокрема вимогам передбаченим частиною 2 статті 106 КАС України якою встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовні вимоги, серед іншого, обгрунтовуються тим, що 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача, тобто Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області, до реорганізації шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Проте, позивач не надає доказів того, що Рубіжанське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області є особою яка утворена, як вказує позивач, у результаті реорганізації шляхом злиття і, що головне у процесі реорганізації, докази того, що саме до Рубіжанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області перейшли права і обовязки Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

При цьому суд враховує, що позивач не тільки не надає докази такій обставині, а й не зазначає причин неможливості самостійного подання ним таких доказів.

Наведене, слід визнати недоліком позовної заяви, та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути зазначений в ухвалі недолік. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів того, що Рубіжанське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області є особою, яка утворена у результаті реорганізації шляхом злиття і що до неї перейшли права і обовязки Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

Отже, керуючись статтями 106-108,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Рубіжному Луганської області про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк у 5 (пять) днів, рахуючи з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко