Ухвала суду № 66206656, 25.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3831/16-к

провадження № 1-кп/415/105/17

УХВАЛА

Іменем України

25.04.17 м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Коваленко Н.В.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Хмеленко Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240002437 від 06.11.2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 24.07.1989 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України (1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.1990 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні;24 липня 1989 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 22 червня 1990 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні; 13 листопада 1992 року Попаснянським районним судом за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14 липня 1995 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі указу Президента України «Про амністію»; 14 травня 2001 року Попаснянським районним судом за ст.17, ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст. 42 КК України (1960 року) остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14 вересня 2006 року Попаснянським районним судом за ч.3 ст.186, ч.2 ст.383 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення, із застосуванням ст.71 КК України (2001 року) остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 9 жовтня 2010 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні; 19 квітня 2013 року Апеляційним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.07.2013 року прибув до Брянковської ВК (11), дані про звільнення відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240002437 від 06.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідка ОСОБА_3,яка не зявилася в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Прокурор Хмеленко Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаного свідка.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаного свідка вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, показання свідка мають значення для кримінального провадження, суд, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до зазначеного свідка привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу Національної поліції.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначеного свідка, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відкласти на 25 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

привід у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді Л.О. Грибанова

ОСОБА_4