Рішення № 66206463, 21.04.2017, Путильський районний суд Чернівецької області

21.04.2017

Справа № 721/781/16-ц

Провадження 2/721/9/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору за №CVХ0АU00040200 від 12.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 53385грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Цільове призначення кредиту, придбання автомобіля.

Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого станом на 19.07.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 46205,05грн: в тому числі: 9956,56грн. заборгованість по кредиту, 3249,16грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 996,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 32003,01грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Також зазначає, що в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого вони на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Позивач направив лист-попередження з вимогою виконати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак дана вимога залишилась поручителями без задоволення

У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, від них до суду надійшло заперечення на позов, в якому вказують що заявлені вимоги не визнають. Також від відповідачів до суду надійшли заяви про застосування позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору за №CVХ0АU00040200 від 12.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 53385грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Цільове призначення кредиту, придбання автомобіля /а.с.14,15/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком станом на 19.07.2016 року борг в сумі 46205,05грн: в тому числі: 9956,56грн. заборгованість по кредиту, 3249,16грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 996,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 32003,01грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором /а.с.6-8/.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 30.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволенні. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVХ0АU00040200 від 12.11.2007р. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ВАЗ-210994 /а.с.73,74/.

Як видно з даного Рішення, підставою для задоволення позову було те, що відповідач ОСОБА_2 заборгував перед банком станом на 05.07.2013 року 22558,66грн: в тому числі: 9956,56грн. заборгованість по кредиту, 3249,16грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 996,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 8356,62грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.16 цього Кодексу, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Позивач звертаючись до суду з позов та в процесі розгляду справи не скористався своїми правами передбаченими ЦПК України та не вказав чи виконано заочне рішення суду, та чи реалізований автомобіль, а вразі реалізації не зазначив на яку суму, та чи направленні отримані кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, що в свою чергу впливає на визначення розміру основної заборгованості, несплачених відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно припису ч.1 ст.11 цього Кодексу, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подібні правовідносини також висловленні в Правовому Висновку, висловленому у Постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року (справа 6-224цс17).

Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, при наявності рішення суду про звернення стягнення. Однак використовуючи дане право, позивач повинен аргументувати, зазначивши дані обставини, а саме чи виконано заочне рішення та чи реалізований автомобіль, а вразі реалізації зазначити на яку суму, та чи направленні отримані кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, оскільки дані обставини впливають на визначення розміру основної заборгованості, несплачених відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Суд вважає, що заяви відповідачів про застосування позовної давності не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності перервався у відповідності до вимог ч.2 ст.264 ЦК України, так як позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за результатом якого 30.10.2013 року по справі ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що під час розгляду справи судом встановлено, що не врахована сума реалізованих коштів від продажу автомобіля, що в свою чергу впливає на визначення розміру основної заборгованості, несплачених відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, внаслідок чого суд не в змозі встановити фактичні обставини справи, від яких залежить її правильне вирішення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення судових витрат немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,88,197,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк