Ухвала суду № 66206257, 26.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4973/16-ц

Провадження № 2/635/1647/2017

УХВАЛА

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду до відповідача позов та просить визнати незаконним оформлення квитанції головою Садівничого товариства «Вільха» за сумісництвом скарбника ОСОБА_2 без зазначення сплати за спожиті послуги окремо від оплати членських внесків; визнати незаконним ігнорування заяв про перерахунок та не проведення перерахунку за ненадані послуги водопостачання і послуги водопостачання із суттєвими недоліками; зобовязати провести перерахунок за ненадані послуги водопостачання та послуги водопостачання із суттєвими недоліками, відповідно до поданих позивачем заяв про перерахунок; визнати неправомочним на рішення питань діяльності садівничого товариства збори від 23 квітня 2016 року; стягнути з відповідача суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

18 квітня 2017 року позивач подала суду заяви про зміну предмету позову, в яких співвідповідачем по справі вказала головуючого по справі суддю Пілюгіну О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач в межах розгляду справи за позовом до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, подала заяву про зміну предмета позову і співвідповідачем вказала головуючого по справі суддю Пілюгіну О.М., чим створила умови, за яких відповідач як сторона в цивільному процесі, відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства є особою, яка заінтересована у результаті розгляду справи, тому головуючий не має права брати участь у справі і заявляє самовідвід.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20; ст. 23, ст. 108 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів передати до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна