Ухвала суду № 66206197, 19.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1599/17 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.

Справа № 619/1548/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-170/2010 від 11.05.2010 року у розмірі 130959,33 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи»просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити цивільну справу до Дергачівського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача вказує, що разом із позовною заявою, представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» подано клопотання (на підставі статей 158, 224 ЦПК України) з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника і ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане клопотання є додатком № 23 до позовної заяви. За таких обставин є безпідставним твердження суду першої інстанції при обґрунтування ухвали про не надходження до суду заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності і як наслідок, можливості застосування норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та висновки суду в оскарженій представником позивача ухвалі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 26.12.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до наявних у справі письмових доказів, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судові засідання 28 листопада і 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, з висновком суду про відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю з огляду на складений працівниками Дергачівського районного суду Харківської області акт від 31.10.2016 року про відсутність такого клопотання серед додатків, зазначених в тексті позовної заяви, колегія суддів погодитися не може за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи» з додатками надіслало на адресу суду 25.04.2016 року рекомендованим листом.

Позовна заява разом з додатками у виді посвідчених копій документів прошита, кінці нитки скріплені відтиском круглої печатки ТОВ «Кредитні ініціативи» з позначкою про наявність у вказаному пакеті документів на 71 аркуші, що не відповідає дійсності, оскільки фактично цей зброшурований пакет документів складається з 72 аркушів. Серед цих документів дійсно відсутнє «Клопотання до суду про розгляд справи без участі представника», зазначене під №23 додатку до позовної заяви.

Разом з тим, усупереч вимог п.2.6 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах…», затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013року, працівники канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області, отримавши пакет з пошкодженою упаковкою, не перевірили відповідність задекларованих в додатку документів фактичному змісту пакету, не склали відповідний акт, не відправили позивачу копію акту рекомендованим листом, а просто зареєстрували позову заяву в загальному порядку і передали вказану кореспонденцію на розподіл в АСДС з подальшою передачею визначеному АСДС судді.

Вказані порушення порядку обробки поштової кореспонденції відображені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року у якості однієї з підстав прийняття судового рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», скасування ухвали суду першої інстанції від 19.08.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду. (а.с.164-166).

Незважаючи на встановлену апеляційним судом обставину та на зазначення в апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» від 05.09.2016 року волевиявлення позивача про розгляд справи без участі його представника, Дергачівський районний суд Харківської області 26.12.2016 року знову постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

Дійсно, обраний позивачем спосіб спілкування з судом, що проявляється у нехтуванні приписами ст.10 та ч.3 ст.27 ЦПК України в частині прояву ініціативи у зясуванні обставин справи, ухиленню представника від явки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, не сприяє у вирішенні судом справи, створє процесуальні ускладнення.

Однак це не є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду з вказаним судом підстав, так як навіть за умови обґрунтованих сумнівів суду першої інстанції у долученні представником позивача до позовної заяви в квітні 2016 року зазначеного в п.23 додатків клопотання про розгляд справи без участі представника, відповідне відношення позивача до розгляду справи без його участі викладено в апеляційній скарзі 05.09.2016р. та в ухвалі апеляційного суду від 13.10.2016 року.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідачі, усупереч вимог ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, зі свого боку недобросовісно здійснюють процесуальні права та процесуальні обовязки, за весь цей час так і не надали суду письмові заперечення на позов з обґрунтуванням доводів та не надали доказів, які б спростовували доводи позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Н.М.Шаповал

ОСОБА_2