Вирок № 66206107, 26.04.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/317/17

Провадження № 1-кп/626/81/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Константинов Д.С. за участю секретаря - Краєвої А.Г., прокурора - Смирнова А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому по справі № 12016220350000387 від 24.05.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баку Азейбарджан, росіянин, без громадянства, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 28.05.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 43 КК України до позбавлення волі на 6 років 6 місяців; 16.12.2004 умовно-достроково звільнений за постановою Балаклійського районного суду Харківської області на не відбуту частину покарання 7 місяців 11 днів;

- 23.04.2007 Кегечівським районим судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.12.2011 звільнений з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання;

- 15.05.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 26.04.2016 звільнений з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 в період часу з 21.05.2016 по 23.05.2016, близько 01:00 із заздалегідь приготовленим ломом, підійшов до одного із вікон КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області (далі-поліклініка) розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Шиндлера, 91. Знаходячись біля вказаного вікна ОСОБА_1 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, за допомогою лому розбив вікно, через яке проник у коридор КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області.

В коридорі поліклініки ОСОБА_1 підійшов до приймальні головного лікаря ОСОБА_2 та за допомогою лому, шляхом віджиму дверей, проник у приймалюню, звідки викрав:

-БФП АЧ ч/б Canon i-Sensys MF 3010 вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2017 складає 3 190, 00 грн.;

-персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2017 складає 1 900 грн.;

-системний блок ТМ «Celeron», вартістю 3 975,00 грн.;

-монітор ТМ «LG» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2017 складає 850 грн.;

Після цього, викрадене майно склав у сумку, яку він також заздалегідь взяв із собою. Далі ОСОБА_1 за допомогою лому, шляхом віджиму вхідних дверей кабінету, заступника головного лікаря поліклініки ОСОБА_3 проник у її кабінет де викрав:

- ноутбук ТМ «Asus-x552 E» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 16.02.2017 складає 4 680,00 грн., який він також поклав у сумку.

Після закінчення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном з місця події зник та переніс його до себе додому. Частину викраденого продав своєму знайомому ОСОБА_4, а персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA» залишив собі. Чим спричинив КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області матеріальних збитків на загальну суму 14 595 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 в 22.06.2016, близько 15:30, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення Красноградського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №5 Красноградської міської ради Харківської області (далі-ДНЗ № 5) розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Лермонтова, 54.

Знаходячись в приміщення ДНЗ № 5, ОСОБА_1 через незачинені двері зайшов у групу «Пізнайки», де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з робочого місця вихователя ОСОБА_5 викрав її речі, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung S 5380 D» вартість, якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10.02.2017 складає 400 грн., в середині, якого знаходилась: сім-карта мобільного оператора «МТС»вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10.02.2017 складає 20 грн.; карта пам'яті microSD 4 Гб. вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10.02.2017 складає 90 грн.;

-чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10.02.2017 складає 40 грн.

-флеш карту пам'яті ТМ «Transend» 4 Гб.вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 10.02.2017 складає 90 грн.;

Після викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, покинув місце вчинення злочину та викрадене переніс к собі додому. В послідуючому мобільний телефон продав своєму знайому ОСОБА_6, а чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» та флеш карту пам'яті ТМ «Transend» 4 Гб.залишив собі. Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 640 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16 травня 2016 Красноградським районним судом Харківської області на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» стосовно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов`язати з'являтись до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації 1,2,3,4 суботу кожного місяця; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборона залишати місце свого проживання з 21:00 до 05:00 наступного дня без відома уповноважених працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області; заборона виїжджати за межі Красноградського району в особистих або службових справах без відома уповноважених не те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Однак ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов`язання повідомляти уповноважених на те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 09.07.2016 змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 09.07.2016 по 07.02.2017, ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами м. Красноград Харківської області, а саме в м. Чугуїв Харківської області.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в житло чи інше сховищета у порушенні правил адміністративного нагляду доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст.395 та ч.2, ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.395 КК України є злочином невеликої тяжкості, ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, матеріальні збитки не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обрати - тримання під вартою.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлений КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» в сумі 11494,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, з 26 квітня 2017 року.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обрати - тримання під вартою.

Цивільний позов КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 11494,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 00 коп.) на користь КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» код ЄДРПОУ 38440356, МФО 851011, УДКСУ у Красноградському районі р/р 31554301286832.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя