Ухвала суду № 66205804, 27.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/7970/15-ц

Провадження № 22ц/782/133/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Яреська А.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2017 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у стягненні пені скасовано і в цій частині апеляційний суд Луганскої області ухвалив нове рішення, яким заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" пеню за кредитним договором №BLАЖГА00065674 від 23.08.2011 року в сумі 8644, 53 грн. Рішенням апеляційного суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 129, 72 грн., з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на користь держави судовий збір у розмірі 555,55 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, подано до суду заяву про розяснення вищевказаного рішення в якій заявник просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2017 року в частині нарахування пені, посилаючись на те, що судом нарахована сума пені, яка в позовній заяві не враховувалася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про розяснення рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Позивачем заявлялися вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання з відповідача у розмірі 45669, 40 грн. станом на 08.08.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2017 року заявлені вимоги позивача про стягненні пені задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 пеню у розмірі 8644,53 грн. за період з 23.03.2013 року по 13.04.2014 року. Відповідно до ст. 2 закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягає стягненню пеня з відповідача з 14.04.2014 року з урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає у м. Сєвєродонецьку, яке віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

В рішенні суду зазначено за який період та чому підлягає стягненню пеня у розмірі 8644,53 грн. з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Не заслуговують уваги посилання представника відповідача на те, що рішенням апеляційного суду стягнута сума комісії, оскільки як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького суду Луганської області від 11 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача комісію у розмірі 3622,70 грн. Відповідач вказане рішення суду не оскаржувала і в цій частині рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного перегляду у суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують уваги посилання представника відповідача, що позивачем було надано до суду першої інстанції розрахунок пені станом на 14.04.2014 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунку штрафу (пені) за кредитним договором починаючи з 14.04.2014 року на час заявленого клопотання. Судом першої інстанції вказане клопотання було задоволено (а.с.49). На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.04.2016 року позивачем було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи (а.с.53, 54-55). Згідно наданого до суду першої інстанції розрахунку пені, розрахунок виконаний на дату 08.08.2015 року починаючи з 24.08.2011 року.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»при роз'ясненні відповідно достатті 221 ЦПК України свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, заява про розяснення рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягомдвадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованогоСуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: