Вирок № 66205646, 17.03.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Справа №433/75/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - суддіКрівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів :Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В., Яковлєвої В.А., Книшова О.С.,

прокурорів:Наджотова О.О., Бондарєва С.М.,

потерпілого : ОСОБА_1,

обвинуваченого:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Троїцьке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 09 вересня 2013 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.2 статті 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основної міри покарання з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки, за ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17.02.2017 року звільнений від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

за ч.1 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2015 року, близько 17 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що мотоцикл марки «Урал» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, під його керуванням, має технічні несправності, а саме: гальмівна система переднього колеса знаходиться в неробочому стані, на мотоциклі відсутня лампа передньої фари разом з кріпленнями, а також лампа габаритного ліхтаря, задній ліхтар в зборі, показники поворотів та несправність експлуатаційного характеру у вигляді наднормативного зношення протектору шин на колесах мотоциклу, місцями до оголення корд, які не відповідають вимогам розділу 31 Правил дорожнього рухуУкраїни, в темний час доби, знаходячись біля місця мешкання ОСОБА_3 на вул. Молодіжній, 7, с. Сиротине Троїцького району Луганської області, разом з пасажирами ОСОБА_3, який знаходився в боковому причепі, та ОСОБА_4, яка знаходилась на сидінні мотоциклу, в порушення пунктів 19.1а), 31.1, 31.4, 31.4.1.а), 31.4.3а), 31.4.5.а), 31.6.б) Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими «в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Урал» д/н НОМЕР_1, з боковим причепом, ОСОБА_2 повинен був відмовитися від експлуатації технічно несправного мотоцикла та повинен був відмовитися від руху без включеного світла фари», почав рух керованого ним мотоцикла «Урал», д/н НОМЕР_1, від місця мешкання ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Урал», д/н НОМЕР_1, рухаючись по дорозі від вул. Молодіжна до вул. Кліменківська с. Сиротине Троїцького району Луганської області, на відстані 120 метрів від бетонного мосту, який знаходиться між вказаними вище вулицями, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перебував у статичному положенні, знаходячись на проїзній частині дороги, тримаючи при собі велосипед, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я більш 21 дня, повязаного з відповідними строками загоєння кісної тканини.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і суду пояснив, що 05 листопада 2015 року близько 19-00 години він поїхав на мотоциклі «Урал» разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 до свого кума ОСОБА_3, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб забрати його і привезти до них додому. Після того, як останній погодився поїхати з ним він завів мотоцикл, на якому спочатку ярко загорілась передня фара, а потім потухла. Він зрозумів, що лампа у фарі згоріла і викинув її біля подвіря ОСОБА_3 Після чого сказав, щоб Жолуд Олена присвічувала дорогу за допомогою ліхтариків, які є на її та його мобільних телефонах, і вони усі разом поїхали на мотоциклі до нього додому. ОСОБА_3 сидів у колясці мотоцикла, а ОСОБА_4 на задньому сидінні. Коли проїхали бетонний міст, який знаходився між вул.. Кліменківська та вул. Садова, він рухався по правому узбіччю дороги, рухався приблизно зі швидкістю 30 км на годину і в цей час помітив перед собою на відстані приблизно 3 метра пішохода, який стояв з велосипедом . В цей час він почав повертати вліво, щоб його обїхати і відчув, як зачепив пішохода. Коли підійшов до пішохода, то впізнав його, ним був потерпілий ОСОБА_1, який лежав на землі на лівому боці, а на ньому лежав велосипед. Після цього вони разом із ОСОБА_3 підняли ОСОБА_1 з землі, підвели його до коляски мотоцикла і допомогли йому туди сісти, з метою довезти ОСОБА_1 додому. У цей час ОСОБА_3 сів на коляску мотоцикла і держав велосипед, а ОСОБА_4 сиділа на задньому сидінні мотоцикла. Коли підхали до повороту вул.. Зарічна, на якій мешкає ОСОБА_1 у мотоциклі пробилось колесо і рухатись далі було неможливо. Після чого він запитав у ОСОБА_1 чи зможе він сам дійти додому, на що останній відповів що зможе. Тоді вони разом із ОСОБА_3 допомогли ОСОБА_1 вийти з коляски мотоцикла, останній узяв свій велосипед і спираючись на нього пішов до себе додому, а вони покотили мотоцикл до себе додому. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_1 потрапив до лікарні. Пояснив, що частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому і надалі буде відшкодовувати . Кається у скоєному, просив строго не карати. Крім визнання обвинуваченим своєї вини, факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в суді про те, що 05 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він рухався на велосипеді з роботи додому на вулицю Зарічна у с. Сиротине Троїцького району Луганської області. Коли проїхав бетонний міст, йому зателефонували і він зупинивши велосипед та злізши з нього став розмовляти по телефону. В цей час позаду відчув удар, а саме з правого боку, від якого він упав на лівий бік проїжджої частини дороги, а велосипед упав на нього. Після чого до нього підбігли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допомогли йому підвестись на ноги, підвели до мотоцикла і посадили у коляску мотоцикла. ОСОБА_3 сів позаду коляски та держав його велосипед, а ОСОБА_4 сіла позаду ОСОБА_2 і повезли його додому. Коли доїхали до повороту на вул.. Зарічну, на який він мешкає, у мотоцикла пробилось колесо. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомогли йому вилізти з коляски, він взяв велосипед і пішов додому. Пройшовши метрів 10 він відчув різкий біль в правій нозі, упав на землю, почав втрачати свідомість і відразу зателефонував своїм знайомим , щоб допомогли йому. Приблизно через 15 хвилин прийшли його знайомі, спочатку його вели під руки, а потім посадили на тачку і відвезли додому. Наступного дня його відвезли до Троїцького ТМО, де йому сказали що у нього перелом правого стегна. Після чого він лікувався у м. Лисичанськ Луганської області. Пояснив, що обвинувачений частково відшкодував йому матеріальну шкоду, просив не позбавляти його волі і заявив що він пробачив обвинуваченому;

Показаннями свідка ОСОБА_3 у суді про те, що восени 2015 року , точну дату та час не памятає, до нього додому приїхали на мотоциклі «Урал» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щоб забрати його до них додому, на що він погодився. Коли посідали на мотоцикл, він сів у коляску, а ОСОБА_4 позаду ОСОБА_2 і останній завів мотоцикл, то помітили що на ньому перегоріла передня фара, на що ОСОБА_2 викрутив з фари лампочку та викинув її. Після чого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4, щоб вона підсвічувала дорогу його та її мобільними телефонами. Їхали приблизно зі швидкістю 20 -30 км/ годину. Коли проїжджали бетонний міст, то зачепили велосипед потерпілого ОСОБА_1І,, який від удару мотоциклом упав на проїжджу частину дороги, а велосипед упав на нього. Після чого він разом із ОСОБА_2 підскочили до ОСОБА_1, допомогли йому підвестись на ноги, посадили у коляску мотоцикла і повезли його додому на вулицю Зарічна у с. Сиротине. Пояснив, що він сів на коляску мотоцикла і держав велосипед ОСОБА_1, а ОСОБА_4 сіла позаду ОСОБА_2 Коли їхали то на повороті на вулицю Зарічна, де мешкає ОСОБА_1, пробилось колесо на мотоциклі і тоді ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи зможе він сам дійти додому, на що той відповів що зможе. Після чого він разом із ОСОБА_2 допомогли ОСОБА_1 вилізти з коляски мотоцикла, останній узяв свій велосипед і пішов додому, повівши велосипед, а вони покотили мотоцикл до дому ОСОБА_2;

Висновком судово- медичної експертизи за № 160 від 27.11.2015 року , про те що ОСОБА_1 з 06.11.2015 року по 12.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Троїцького ТМО з діагнозом: закритий черезвертлюговий перелом правого стегна. 12.11.2015 року виписаний з відділення для подальшого лікування у обласній клінічній лікарні м. Лисичанськ. Вищезазначене пошкодження причинено від ударної взаємодії тупого предмету з органічною контактуючою поверхнею, або при взаємодії (зіткненні) з таким, можливо у строк та при обставинах ДТП, у виді наїзду мототранспортного засобу на пішохода, вказаних у постанові, що підтверджується відповідним характером, локалізацією, морфологічними та рентгенологічними ознаками давнини пошкодження. Закритий перелом проксимального відділу стегнової кістки, кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоровя більш 21 дня, повязаного з відповідними строками загоєння кісткової тканини;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, понятих ОСОБА_5Т, ОСОБА_6 та планом-схемою до нього. Згідно цього протоколу: місце ДТП знаходиться між вулицею Садова та вулицею Кліменківська с. Сиротине Троїцького району Луганської області, не в зоні дії дорожніх знаків; ділянка дороги в момент огляду освітлена; вид покриття асфальтобетонне; стан покриття - сухе; слідів шин, гальмування, зіткнення не виявлено; ознак напряму руху транспортного засобу не виявлено; відомості про труп відсутні;

Протоколом огляду транспортного засобу від 07.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_5Т, ОСОБА_6 та фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мотоцикл «Урал» зеленого кольору з боковим причепом, д/н НОМЕР_1, на якому: зовнішніх механічних пошкоджень не виявлено; освітлювальна система має несправності, а саме відсутня лампа освітлення в фарі; лобове та вітрове скло відсутнє; дзеркало заднього огляду відсутнє; положення перемикачів несправні ;

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 66/19 від 13.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого на дату огляду технічний стан мотоцикла «Урал», д/н НОМЕР_1, не відповідає вимогам розділу 31 ПДРУ: гальмовий механізм переднього колеса знаходиться в неробочому стані; відсутні лампа передньої фари, у зборі з кріпленням, лампа габаритного світла, задній ліхтар в зборі, показники поворотів. Дані несправності мали місце до ДТП та могли бути виявлені водієм як при демонтажу елементів гальмівного механізму, демонтажу вказаних зовнішніх світлових приборів, так і при огляді транспортного засобу перед виїздом, оскільки знаходиться в легкодоступному при огляді місці. Крім того при дослідженні було виявлено, що глибина протектора шин встановлених на колесах має зверх нормативний знос, містами до оголення корду, що дана несправність має експлуатаційний характер, розвивалась довгий час и могла бути виявлена водієм при огляді транспортного засобу перед виїздом;

Висновком судової автотехнічної експертизи за № 750 від 15.12.2015 року , згідно якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла « Урал» , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був відмовитись від експлуатації технічно несправного мотоцикла, повинен був відмовитися від руху без включеного світла фари, він мав технічну можливість запобігти події цієї ДТП шляхом виконання вимог пп.19.1.а),31.6.б) ПДР. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам, тобто водій повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.19.1а), 31.1, 31.4, 31.4.1.а), 31.4.3а), 31.4.5.а), 31.6.6)ПДР, а дії, що не відповідали вимогам пп.19.1.а),31.6.б) ПДР, з технічної точки зору являлися умовою створення аварійної ситуації та знаходились у причинному звязку з настанням події цієї ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 року з фото таблицями до нього з участю свідка ОСОБА_4 та понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту розповіла і показала де знаходився мотоцикл «Урал», на якому вони разом із ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_3, показала фару з якої ОСОБА_7 зняв лампу освітлення і викинув її, місце де він її викинув, розповіла і показала, як вони їхали на мотоциклі, коли забрали ОСОБА_3 , показала місто де відбулось ДТП і розповіла, як все відбулось;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 року з фото таблицями до нього з участю свідка ОСОБА_3 та понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту розповів і показав як був розташований мотоцикл «Урал», коли до нього приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, показав з якої фари ОСОБА_2 викрутив лампу і місто куди її викинув, розповів як вони їхали на мотоциклі до дому ОСОБА_2, показав місце, де відбулось ДТП, і розповів як все відбулось ;

Ухвалою слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої було надано доступ до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «Урал» зеленого кольору, з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого , суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченоговстановлено, щовін ранішесудимий, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на облікуу лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Обставинами , що помякшують покарання обвинуваченому є: щире каяття .

Обставинами , що обтяжують обвинуваченому покарання є:рецидив злочину .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норм статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який пробачив обвинуваченого, просив його не позбавляти волі.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 статті 286 КК України у виді штрафу без застосування додаткового покарання. При цьому суд враховує, що даний злочин ОСОБА_2 вчинив у період іспитового строкуза вироком Троїцького районного суду Луганської області від 09.09.2013 року, за яким його було засуджено за ч.2 статті 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( пять) років без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основної міри покарання з іспитовим терміном на 3 ( три) роки, але яке він відбув за ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17.02.2017 року про звільнення його від відбування зазначеного вище покарання, яка не є скасованою, а тому підстави для застосування ст. 71 КК України відсутні. Суд вважає, що обрані вид та міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, у відповідності з положеннями ст.65 КК України.

Міра запобіжного заходу, яка була обрана ОСОБА_2 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту за ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2016 року скасована. Підстави для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мотоцикл марки «Урал» з боковим причепом , д/н НОМЕР_1, що знаходиться на штраф-майданчику Троїцького відділу поліції, необхідно повернути ОСОБА_2

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведенняавто технічної експертизи від 15.12.2015 року за № 750 в сумі 1353 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мотоцикл марки « Урал» з боковим причепом , д/н НОМЕР_1, що знаходиться на штраф-майданчику Троїцького відділу поліції повернути ОСОБА_2.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведенняавтотехнічної експертизи від 15.12.2015 року за № 750 в сумі 1353,00 гривень стягнути з обвинуваченого на користь держави за наступними реквізитами: державний бюджет ГУДКСУ у Троїцькому районі /Троїцький район/ 24060300, рахунок 31115115700354, інші надходження, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .

Суддя: Н.В.Крівоклякіна