Ухвала суду № 66205605, 27.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/4450/16

УХВАЛА 415/112/17-к

27.04.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Пухкало О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016130240001885 від 24.07.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.11.1996 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.86-1, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 26.11.1999 року Лисичанським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 25.07.2003 року Лисичанським міським судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 14.03.2006 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 198, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.10.2010 року Лисичанським міським судом за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.05.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяцям позбавлення волі; 23.06.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання не має,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240001885 від 24.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - які не зявилися в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомляли.

Прокурор Пухкало О.О. у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаних свідків.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаних свідків вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд , встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, показання цих свідків мають значення для кримінального провадження, суд, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу Національної поліції.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначених свідків, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 01 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1,

привід у судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та начальнику Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М.Старікова