Постанова № 66205389, 26.04.2017, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Справа № 414/668/17

Провадження № 3/414/172/2017

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕН 626365, виданий 20.02.2008 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого (зі слів), не одруженого, на утриманні осіб не має,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.05.2016р. встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.03.2017р. о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, просив застосувати штраф, вказуючи, має можливість його сплатити. Пояснив, що йому було відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, зокрема, у вигляді заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22-00 до 06-00 години. Обіцяв подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 762086 від 01.04.2017р., його поясненнями, наданими у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із встановленням обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22-00 до 06-00 години.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останній, в порушення встановленого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016р. обмеження, о 23 год. 05 хв. 16.03.2017 р. був відсутній за місцем мешкання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року серії АА №762086 та картки на імя ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, однак, має заробіток, а тому, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 40-1, ч.2 ст.187, 221, 276, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок: код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня ухвалення.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2