Рішення № 66205267, 19.04.2017, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/322/16-ц

Провадження № 2/399/4/17

19.04.17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого суддіЛях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житломта за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, обґрунтовуючи його тим, що з 01.03.2015 року вона не проживає в будинку, який йому належить на праві власності.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного в шлюбі. В позові зазначила, що за період шлюбу з 18 жовтня 1986 року до 11 квітня 2015 року перебували з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ОЛ № 408970. Шлюб між ними розірвано 11 квітня 2015 року.

30 березня 2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, якимв задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 2 по вулиці Генерала Калашника в селищі міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по 1/2 частині - кожному. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101999 (сто одну тисячу дев»ятсот дев»яносто девять) гривень 50 копійок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, залишивши автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0 Invite, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_1. Передано у власність ОСОБА_2 холодильник «LG» вартістю 4000 гривень, пральну машину «BOSCH» вартістю 3800 гривень, пилосос «LG» вартістю 900 гривень, праску «PHILIPS» вартістю 300 гривень, мікрохвильову піч «LG» вартістю 2300 гривень, а всього на 11300 (одинадцять тисяч триста гривень) гривень. Залишено у власності ОСОБА_1 кондиціонер побутовий вартістю 3000 гривень, газову плиту вартістю 2200 гривень, водонагрівач газовий (колонка) вартістю 2000 гривень, витяжку кухонну вартістю 800 гривень, телевізор «SONI» вартістю 1100 гривень, котел газовий опалювальний «Рось» вартістю 2100 гривень, а всього на 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п"ятдесят гривень) грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна.

Однак, всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.

В звязку з цим ухвалою суду від 5 квітня 2017 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовлено судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до п. 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який представляв її інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 9 серпня 2016 року /а.с. 33, 34/ було заявлено клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та витрат, пов"язаних з явкою представника до суду та надано розрахунок витрат на правову допомогу, розрхунок витрат пов"язаних з явкою представника до суду, акт здачі-прийняття виконаних робіт, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, квитанції на придбання пального та надання правової допомоги /а.с. 106-112/.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи.

За змістом ст.ст.84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороніправової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

Враховуючи вимоги зазначених вище статтей ЦПК України суд задовольняє клопотання представника позивача про сягнення судових витрат в сумі 6856 гривень.

Крім цього, на підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житломта за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 9098 (дев"ять тисяч дев"яносто вісім) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Лях