Ухвала суду № 66204922, 27.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8219/16-ц

Провадження № 22-ц/779/865/2017

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ № 137-о/с від 12 серпня 2016 року, поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді лікаря-стоматолога-терапевта Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки, стягнути з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 220,68 грн та 1000 грн витрат на правову допомогу. Також постановлено стягнути з Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки в дохід держави 551,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

При поданні апеляційної скарги представник апелянта долучив копію платіжного доручення №13 від 21.04.2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України. У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами та доповненнями зокрема розяснено, що платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами). Також із змісту вищезазначеного пункту вбачається, що платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що долучена апелянтом копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору. А тому апелянту необхідно долучити оригінал платіжного доручення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неподання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1