Ухвала суду № 66204899, 26.04.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/212/17

Провадження № 22-ц/779/429/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретарів: Капущак С.В., Петріва Д.Б.,

з участю: представника прокуратури Івано-Франківської

області ОСОБА_2, представника

ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_3 України» -

ОСОБА_4, представника Коломийського

міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5,

головного державного виконавця Коломийського

міськрайонного відділу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Коломийської місцевої прокуратури про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязання відкрити виконавче провадження, за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

17.01.2017 року Коломийська місцева прокуратура звернулась до суду із скаргою, у якій просила: 1) визнати незаконними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_7 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 2) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 3) зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження. Скаргу мотивовано тим, що судове рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та інших боржників на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк України» 13649,07 грн., на підставі якого видано виконавчий лист, було ухвалене за позовом прокурора, виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС, повертався стягувачу і повторно предявлявся до виконання. Державний виконавець, на думку прокуратури, не врахував, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Скаржником зазначалось, що на прокуратуру не покладено обовязку щодо сплати авансового внеску, а тому дії державного виконавця є незаконними.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в задоволенні скарги Коломийської місцевої прокуратури на дії державного виконавця під час виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Коломийська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, що виконавчий документ було предявлено до виконання прокурором в інтересах держави. Скаржник вказує, що оскільки від сплати авансового внеску звільняються державні органи, то в такому разі на прокурора не покладено обовязок здійснювати сплату авансового внеску. Крім того, на думку апелянта, суд не дав оцінки долученим до матеріалів справи постановам про відкриття виконавчого провадження, із яких видно, що в аналогічних випадках державні виконавці раніше відкривали виконавче провадження без сплати авансового внеску. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

В засіданні апеляційного суду представник прокуратури та представник ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_3 України» апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС та головний державний виконавець цього відділу доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що заява прокуратури про стягнення коштів в користь ПАТ «ОСОБА_3 України» не прийнята до виконання правомірно, оскільки стягувачем не було сплачено авансовий внесок. На їх думку, ухвала місцевого суду в даній справі є законною. Тому просять апеляційну скаргу на зазначену ухвалу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2008 року у задоволення позову прокурора м. Коломия розірвано кредитний договір №524 від 27 листопада 2006 року, укладений між ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» і ОСОБА_8, та стягнуто в солідарному порядку з боржника та його поручителя 13649 грн. На підставі цього рішення Коломийським міськрайонним судом 27.01.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 в користь ТВБВ №10008/0129 м. Коломия АТ «ОСОБА_3 України» кредитної заборгованості.

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 03 листопада 2016 року, від 20 грудня 2016 року, від 21 грудня 2016 року, визначено, що учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст.15 названого закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до ч.2 цієї статті стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У згаданому вище виконавчому листі стягувачем зазначено не державу, і не державний орган, а юридичну особу акціонерне товариство. Тому колегія суддів вважає, що положення ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено випадки, коли стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення, на спірні правовідносини не поширюються.

Права та обовязки сторін виконавчого провадження і прокурора як учасника виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у визначених випадках від сплати авансового внеску звільняються саме стягувачі, а не учасники виконавчого провадження. З цього слідує, що до заяви прокурора про примусове виконання рішення щодо стягнення коштів в користь ПАТ «ОСОБА_3 України» згідно ч.2 ст.26 згаданого закону повинна бути додана квитанція про сплату стягувачем авансового внеску.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції правильно вважав скаргу прокурора на дії державного виконавця безпідставною. Оскільки, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції в даній справі є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коломийської місцевої прокуратури відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_9