Ухвала суду № 66204133, 26.04.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7246/13-ц

Провадження № 2-р/204/10/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви, позивач просить розяснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року в частині того, чи досліджувався факт законності звільнення позивача згідно з наказом №1163к від 09 вересня 2013 року з 08 вересня 2013 року, тобто в неділю та в період щорічної відпустки в аспекті норм права ч.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач у судове засідання не зявився, його неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (а.с.21-24), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.25-26).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами була задоволена: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано у звязку з нововиявленими обставинами; позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди були задоволені частково; визнано незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,00 грн.; на підставі ст. 367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць; судові витрати віднесено на рахунок держави; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.27-29), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року - залишено без змін (а.с.30-32).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року були скасовані, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.33-34).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відмовлено (а.с.35-40). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.41).

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року прийнята до розгляду (а.с.42) та до теперішнього часу не розглянута.

Встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. ст. 214, 215 ЦПК України, останнє не підлягає роз'ясненню, оскільки його текст викладений чітко і не містить в собі суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар