Ухвала суду № 66203908, 26.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1424/17-к

Провадження № - 1кп/201/153/2017

УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12017040650000082 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

перекладач ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.

Водночас обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, так як він потребує медичної допомоги, яку в умовах СІЗО надати не можуть.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, продовжити вчинення злочинів та здійснювати вплив на свідків.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як останній рік тому переніс операцію в ході якої були встановлені металоконструкцію в ногу обвинуваченого, а в даний час їх необхідно видаляти і в умовах СІЗО цю операцію провести не можливо.

Обвинувачений підтримав своє клопотання та заперечував проти продовження строків тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання на території м.Дніпро, дружинину, неофіційно працевлаштований, потребує операції по видалення металоконструкції, а також перед затриманням він почав лікувати два зуби, які на сьогоднішній день не доліковані і болять. Він відшкодував шкоду і вважає, що жоден з ризиків відсутній.

Вирішуючи питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоровя, який переніс операцію зі встановлення металоконструкції, однак медичних даних про необхідність її нагального видалення не має, яке не має і даних про лікування зубів обвинуваченим, його соціальні звязки, який одружений та має зареєстроване місця проживання в м. Дніпро, те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі в звязку з відбуттям покарання за вчинення особливо тяжкого, в тому числі корисливого злочину, те, що останнім відшкодовано завдану шкоду, а також обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, що в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину обвинуваченому є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Водночас інші ризики, заявлені прокурором жодним чином не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, а тому строки тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, його матеріальний стан та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 48 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 24 червня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 48000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко