Рішення № 66203875, 26.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/565/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №2007076678 про надання споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 12770 грн. 00 коп. Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1, погашення кредиту не здійснював і станом на 02 лютого 2017 року має заборгованість по кредитним договорам у розмірі 14 618 грн. 80 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомивши.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №2007076678 про надання споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 12 770 грн. 00 коп. Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1, погашення кредиту не здійснював і станом на 02 лютого 2017 року має заборгованість по кредитним договорам у розмірі 14 618 грн. 80 коп.

Згідно п. 1.4.4 кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 за обслуговування кредиту має сплачувати комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно з розрахунком, кошти на погашення кредиту від ОСОБА_1 не надходили, внаслідок чого станом на 02 лютого 2017 року виникла заборгованість у розмірі 14 618 грн. 80 коп., за договором № НОМЕР_1 від 05 грудня 2013 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 349 грн. 69 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 0 грн. 70 коп., сума комісії 3 268 грн. 41 коп.

Відповідно дост. 1054 Цивільного Кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ: 36789421, заборгованість за договором №2007076678 про надання споживчого кредиту від 05 грудня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», станом на 02 лютого 2017 року у розмірі 14 618 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ: 36789421, в рахунок витрат на сплату судового збору 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шабанов А.М.

Провадження № 2/175/203/17