Рішення № 662036, 15.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 травня 2007 р. Справа 5/395-06

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

до: Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»(24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 14, код ЄДРПОУ 05459157)

про стягнення заборгованості на суму 19 766,85 грн.

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання: Т. Лабунська

За участю представників:

позивача -ОСОБА_1 -cуб”єкта підприємницької діяльності

відповідача -не з”явився

В С Т А Н О В И В:

 21.06.2006 р. до господарського суду Вінницької області була подана позовна заява за № 01/67-05 від 14.06.2006 р. про стягнення з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»заборгованості по сплаті послуг арбітражного керуючого за період здійснення ним своїх обов`язків в сумі 2 492,00 грн.; витрат під час провадження у справі про банкрутство на суму 2 274,85 грн., а також додаткової винагороди в сумі 15 000,00 грн. Загальна сума позовних вимог становила 19 766,85 грн.

22.06.2006 р. Господарським судом Вінницької області була винесена ухвала по справі № 10/1-06 (02-2), відповідно до якої було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

11.07.2006 р. на ухвалу суду від 22.06.2006 р. СПД-ФО ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного господарського суду.

05.10.2006 р. за результатами розгляду поданої скарги, Житомирський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою постановив: подану скаргу задовольнити, справу повернути на повторний розгляд до суду першої інстанції.

25.10.2006 р. господарським судом Вінницької області було розглянуто позовну заяву СПД»ФО ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Тростянецький спиртовий завод»19 766,85 р., за результатами розгляду винесено ухвалу по справі № 5/395-06 про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання 16.11.2006 р. Дане засідання не відбулось у зв'язку із поданням Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод»касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р.

20.02.2007 р. постановою вищого господарського суду України Державному підприємству «Тростянецький спиртовий завод»відмовлено у задоволенні касаційної скарги, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.04.2007 року враховуючи що справа повернулась до господарського суду Вінницької області було призначено судове засідання на 26.04.2007 року.

26.04.2007 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, суд для всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалив відкласти розгляд справи на 15.05.2007 року.

15.05.2007 р. у судовому засіданні встановлено, що представник відповідача знову не з'явився для участі у розгляді справи. Відсутність представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвали суду направлялись сторонам належним чином.

У судовому засідання Позивач повністю підтримав подану заяву та пояснив, що ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 16.05.2005 р. по справі № 10/67-05 про банкрутство Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», Барський спиртовий завод визнано кредитором боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія НОМЕР_1).

17.05.2005 р. між розпорядником майна (арбітражним керуючим) ОСОБА_1 та Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод», в особі виконуючого обов'язки директора Нижника Олександра Олексійовича був укладений Договір про надання послуг розпорядника майна, в якому визначено права та обов'язки сторін, вартість послуг та порядок розрахунків.

Виконуючи вимоги господарського суду та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим ОСОБА_1 разом з виконуючим обов'язки директора ДП «Тростянецький спиртовий завод»Нижником О.О. були розглянуті заяви про визнання кредиторських вимог, відповідно до цього -складено реєстр вимог кредиторів, який був затверджений на засіданні господарського суду Вінницької області 10.08.2005 р.

На підставі затвердженого реєстру, 26.08.2005 р. були скликані загальні збори кредиторів, на яких був обраний комітет кредиторів.

В протоколі № 1 засідання комітету кредиторів Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»від 26.08.2005 р. значиться, що при розгляді питання п'ятого порядку денного була затверджена пропозиція голови комітету кредиторів -затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Протоколом № 4 засідання комітету кредиторів Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»від 13.09.2005 р. були погоджені умови мирової угоди та затверджені витрати арбітражного керуючого, здійсненні ним під час провадження у справі, у сумі не більше 3 500,00 грн., за умови надання підтверджуючих документів.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані виконуючому обов'язки директора Держаного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»документи, що підтверджують здійснені витрати під час провадження у справі на суму 2 274,85 грн., а також погоджено розмір додаткової винагороди в сумі 15 000,00 грн. Оплата послуг арбітражного керуючого за час провадження у справі склала 2 492,00 грн.

Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування витрат здійснених ним під час провадження справи про банкрутство відносяться до першої черги вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.2005 р. по справі

№ 10/67-05 затверджена Мирова угода між боржником і кредиторами. В даній ухвалі значиться, що 15.09.2005 р. за № 253 до господарського суду надійшло зобов'язання від керівника Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», щодо відшкодування витрат на оплату праці розпорядника майна в сумі: заробітна плата -2 492,00 грн.; витрат, здійснених під час провадження у справі -2 274,85 грн. та додаткової винагороди -15 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»перед арбітражним керуючим ОСОБА_1 склала 19 766,85 грн. і була затверджена ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.2005 р.

09.03.2006 р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»був направлений лист № 01/55-06, з проханням сплатити заборгованість в сумі 19 766,85 грн.

Оскільки виплата боргу здійснена не була, 28.03.2006 р. на адресу ДП «Тростянецький спиртовий завод»була відправлена Претензія № 1, з проханням сплатити борг арбітражному керуючому ОСОБА_1 в сумі 19 766,85 грн.

07.04.2006 р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла відповідь на претензію № 1, вих. № 185 від 03.04.2005 р. В наданій відповіді боржником визнається заборгованість у частині - 2 274,85 грн. (витрати під час провадження у справі) та 2 492,00 грн. оплати послуг. Заборгованість в сумі 15 000,00 грн. Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод»не визнається.

Позивач також пояснив, що мирова угода по справі № 10/67-05 про банкрутство Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»була укладена у стислі терміни, з відстрочкою виконання боргових зобов'язань на три роки, що вже являється вигодою для боржника, оскільки дало змогу відновити господарську діяльність у короткий строк. В п. 4.3. Договору від 17.05.2005 р. йдеться мова про виплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за умови належного виконання обов'язків і укладання в стислі терміни Мирової угоди на найвигідніших умовах для Замовника, однак жодним з підпунктів не зазначено, що списання частини основного боргу або штрафних санкцій є обов'язковою умовою найвигіднішого укладання Мирової угоди, а отже і виплати додаткової винагороди Виконавцю. Належність виконання зобов'язань зі сторони Виконавця -арбітражного керуючого ОСОБА_1 підтверджується зобов'язанням № 253 від 15.09.2005 р., в якому виконуючий обов'язки директора ДП «Тростянецький спиртовий завод»Нижник О.О., зобов'язується оплатити витрати на оплату праці арбітражного керуючого, в тому числі і 15 000,00 грн. додаткової винагороди, що само собою являється підтвердженням того, що Замовник визнає договірні зобов'язання такими, що виконані належним чином.

З приводу того, що господарський суд в резолютивній частині ухвали від 07.10.2005 р. по справі № 10/67-05 не вказав виплатити заборгованість з оплати послуг арбітражному керуючому, слід зазначити, що згідно ст. 38 «Розгляд мирової угоди у господарському суді»Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви про затвердження мирової угоди додається «…зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою…». Значить вказане зобов'язання є обов'язковою умовою, без якої мирова угода не може бути розглянута, і тим більше, затверджена у судовому засіданні. З цього випливає, що надане зобов'язання є обов'язковим для виконання. Також, слід зауважити, що в ухвалі суду від 07.10.2005 р. по справі № 10/67-05 наявність зобов'язання боржника про відшкодування витрат першої черги вказана в описовій частині, а оскільки є обов'язковою умовою затвердження мирової угоди, не була винесена в резолютивну. Щодо посилання Відповідача у відповіді на претензію № 185 від 03.04.2006р., на ч. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід зауважити, що у разі укладання договору про надання послуг, між сторонами, в даному випадку Замовник (ДП «Тростянецький спиртовий завод») та Виконавець (арбітражний керуючий ОСОБА_1), за визначенням ст. 174 Господарського кодексу України, виникають господарські зобов'язання, які в свою чергу регулюються не тільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а й господарським та цивільним законодавством. Згідно ст. 173 Господарського кодексу України «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.». Таким чином між Позивачем і Відповідачем виникають господарські зобов'язання, які підпадають під дію Господарського кодексу України і відповідно до ст. 193 якого, підлягають виконанню належним чином обома сторонами. Належність виконання господарського зобов'язання зі сторони Позивача підтверджується листом - зобов'язанням № 253 від 15.09.2005 р., отже Позивач, як управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної (Відповідача) виконання її обов'язку.

30.06.2006 р. на адресу Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»була відправлена заява про зменшення позовних вимог № 01/69-06 від 27.06.2006 р., у зв'язку з тим, що позовні вимоги в частині оплати витрат, здійснених під час провадження у справі на суму 2 274,85 грн. були задоволені відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду, в добровільному порядку, а заборгованість з оплати праці в сумі 2 492,00 грн. була погашена ще до подання позовної заяви, але у зв'язку з тим, що банком не були вчасно надані виписки по особовому рахунку, не була врахована при подачі позовної заяви.

Крім того, як вказувалось у позовній заві № 01/67-07 від 14.06.2006 р., Позивач просить забезпечити позов до ДП «Тростянецький спиртовий завод», шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві.

Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не подано доказів що у заводу не буде 15 тисяч грн.. якщо не накласти арешт на рахунки відповідача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).

 Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 49, 69, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»(Вінницька область, смт. Тростянець, вул.. Леніна, 14, код ЄДРПОУ -05459157, р/р 2600118120004 у ВФ АКБ «Правекс -Банк», МФО 302742) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2) 15 000,00 грн. додаткової винагороди, 150-00 грн. витрат на державне мито, 89-56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні вимог в частині оплати витрат, здійснених під час провадження у справі про банкрутство в сумі 2 274,85 грн. та виплати заборгованості з оплати праці в сумі 2 492,00 грн. - відмовити.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.05.07