Ухвала суду № 66203303, 25.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/21/2017

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Мохорта О.Л.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив повторне клопотання про призначення повторної комплексної комп`ютерно технічної та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково - дослідного інституту спеціальної технікки та судових експертиз Служби безпеки України з залученням спеціалістів Лабораторії комп`ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТзОВ "ЕПОС", які спеціалізуються на відновленні інформації на приладах збереження даних.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є дані про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, зокрема, слідчий Курченко В.В. без ухвали слідчого судді вилучив з чергової частини Ізюмського МВ відеореєстратори, які було повернуто ОСОБА_6 під розписку, відсутньої в матеріалах справи, атому органом досудового слідства не було забезпечено збереження інформації на відеореєстраторі. В ході проведення комплексної судової компютерно-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 13544/2853 від 30.06.2015 року було встановлено про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, а доступ до відеореєстраторів був тільки у співробітників міліції чи інших осіб за участю вказаних співробітників. Клопотання експерта про надання повного тракту запису (відеокамер, кабелів, тощо) не було задоволено, на фрагменті запису з відеокамери №14, розміщеної у вестибюлі, в 21 год. 12 хв. 20 сек. Зафіксовано зникнення таймеру, дані відеокамери №1 показує час з різницею в 36 хвилин пізніше, ряд свідків заявляють що відеокамера, спрямована на кімнату затриманих та доставлених, з невідомих причин не працювала, що свідчить про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, захисником заявлено відповідне клопотання.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_3 підтримують клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого та цивільного позивача заперечують проти клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом на даний час досліджено висновок комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №13544/2853, складеного 30.06.2015р. експертом ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, експертом надано відповідь на питання, в тому числі зазначено що ознак переривання та змін під час дослідження відеофайлів, перелік яких наведено у висновку, не виявлено, встановити ознаки змін та чи запису їх безперервно не представляється можливим у зв`язку з відсутністю у експерта науково обгрунтованої, апробованої експертної методики дослідження цифрових носіїв інформації (цифрових копій), встановлення видаленої інформації, відновлення інформації з накопичувачів є неможливим, в тому числі враховуючи особливість файлової системи пристрою.

Судом було допитано ряд свідків, досліджено відеозаписи, по яким давались коментарі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не заявляли про фальсифікацію відеоряду.

З переглянутого відеозапису однієї з камер вбачається, що дійсно вона 14.11.2014р. працювала з порушенням часу.

Ознак вважати що зникнення таймеру, показ відео з часовою різницею, а також те, що відеокамера, спрямована на кімнату затриманих та доставлених, свідомо була ввимкнена, свідчить про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження, суд не знаходить.

Отже, на даний час суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника.

Разом із тим відповідно дост. 101 КПК Українивисновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

При таких обставинах суд вважає за власною ініціативою викликати у наступне судове засідання експерта ОСОБА_7, який був головою комісії експертів для роз`яснення висновку №13544/2853.

Керуючись ст.ст. 101,242,332,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної комп`ютерно технічної та фоноскопічної експертизи.

Викликати у наступне судове засідання судового експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_11 ОСОБА_7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк