Ухвала суду № 66202519, 25.04.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/106/17

Справа № 470/263/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна, належного ТОВ «Полтава-Агро-Продукт»,

перевіривши надані матеріали справи та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку начальника відділу місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» та зберігається в складських приміщеннях ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, вул. Березнегуватська, 16, яке є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Начальник Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області підтримав дане клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 квітня 2017 року Березнегуватським відділенням поліції Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження № 12017150160000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, зі змісту заяви ОСОБА_3 та його показів вбачається, що 07.04.2017 року між приватним агропромисловим підприємством «Горигляди», в особі директора ОСОБА_4М, та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро-Продукт», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір поставки № 0704/п-2, згідно умов якого підприємство зобовязалося поставити товариству насіння соняшника в кількості 1350 тонн, а останнє оплатити його вартість.

Вказане підтверджується копією договору поставки № 0704/п-2, що міститься в матеріалах справи.

Проте, постачальник поставив з 11 по 20.04.2017 року на базис постачання ТОВ «Оптімус Плюс» «Березнегуватський виробничо-структурний підрозділ» 282,436 тонн насіння соняшника, а покупець оплатив йому 11 і 18.04.2017 року лише 500000 грн., а інші 2879700,40 грн. просив відстрочити, посилаючись на фінансові труднощі.

Виходячи з цього можна дійти висновку, що між ПАП «Горигляди» та ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» виник цивільно-правовий спір під час виконання договору поставки.

Оскільки відсутні достатні дані, які б вказували, що в діях службових осіб ТОВ «Полтава-Агро-Продукт» наявні ознаки злочину, передбачені ч.4 ст.190 КК України, а саме застосування факту обману ( зловживання довірою ) щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, тому не можна використовувати спірне насіння соняшника як речовий докази у кримінальному провадженні.

У відповідності з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури про арешт майна слід відмовити як безпідставно заявленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт насіння соняшника в кількості 220 тонн, яке належить ТОВ «Полтава-Агро-Продукт».

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Г. В. Міщенко