Ухвала суду № 66201517, 25.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/330/17 Справа № 712/2934/17 Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016251010006661 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як такого що не відповідає вимогам КПК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

А саме, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частина, а також до обвинувального акта не додано розписку потерпілого про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначено, що слідчим було пропущено двомісячний термін досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не був своєчасно продовжений, в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України, в доданому до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутні дані про усі процесуальні рішення слідчих суддів, що постановлялися судом у цьому кримінальному провадженні, відсутні дані про ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор, яка приймала участь у кримінальному провадженні, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2017 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та винести нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивувала тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, як передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_11, так і ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_10 із зазначенням часу, місця скоєння кримінальних правопорушень із зазначенням кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення Кримінального кодексу України. Зазначила, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були дотриманні у відповідності до вимог ст.219 КПК України. Крім того, вважає, що суд в супереч вимогам ст.ст.314-315 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання вирішував питання щодо дотримання вимог КПК України при проведенні досудового розслідування.

На думку прокурора, не долучення до обвинувального акта розписки потерпілого про отримання обвинувального акта та реєстру досудових розслідувань не може бути причиною повернення обвинувального акта, оскільки така норма положеннями КПК України не передбачена.

10.04.2017 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 в яких він підтримав апеляційні вимоги прокурора та зазначив, що під час підготовчого судового засідання потерпілою стороною суд було повідомлено про ознайомлення з обвинувальним актом та наявності його копії і зазначено про необхідність призначення справи до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, від 06.04.2017 року, що надійшли до апеляційного суду 07.04.2017 року, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 зазначено, що при подачі апеляційної скарги прокурором не враховано той факт, що КПК України передбачає лише процедуру продовження строку досудового розслідування прокурором, що має здійснюватись лише у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, а не його поновлення після пропуску та порушення вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, як і вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що прокурором були проігноровані вимоги ч.3 ст.219 КПК України, як і обовязковість виконання рішень суду та слідчого судді, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.01.2017 року у справі №712/660/17-к, якою скасовано постанову слідчого поліції ОСОБА_13 від 10.01.2017 року про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, а те що досудове розслідування відновлено 08.02.2017 року, не відповідає дійсності, оскільки особам про підозру повідомлено 14.11.2016 року, чотири дні передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КК України процесуального строку досудового розслідування, що залишались після скасування 31.01.2017 року слідчим суддею постанови слідчого, а відповідно і відновлення з цього ж дня досудового розслідування в кримінальному провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10, закінчились 04.02.2017 року, як і законний строк для проведення процесуальних дій та винесення процесуальних рішень у цьому провадженні, отже, органами досудового розслідування визначений законом двохмісячний процесуальний строк досудового розслідування було пропущено та не був своєчасно продовжений в порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не можуть бути усунуті без повернення прокурору цього обвинувального акта. Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурор про підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_14 та його представника - адвоката ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просили її задовольнити; думку обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд першої інстанції зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив та інші обставини, та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених: ОСОБА_10 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_11 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України.

Що стосується твердження суду про пропущення двохмісячного терміну досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і він не був своєчасно продовжений, в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, то колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Відповідно до положень ст.294 КПК України, якщо досудове засідання неможливо закінчити у строк, зазначений у п.2 ч.1 ст.219 КПК України, він може бути продовженим в межах строків, встановлених п.п.2,3 ч.2 ст.219 КПК України до 3-х місяців керівником місцевої прокуратури. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14.11.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та 14.11.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 10.01.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, таким чином залишилось 4 дні досудового розслідування. Враховуючи положення ст.115 КПК України, з моменту зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого, відповідно до вимог ст.219 КПК України обчислювався місяцями, починає обчислюватись днями та місяцями. 08.02.2017 року кримінальне провадження №12016251010006661 відновлено. Відновивши досудове розслідування у кримінальному провадженні, строку залишилось 4 дні. 08.02.2017 року постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 12.03.2017 року. 10.03.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12016251010006661 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України скеровано до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Окрім того, суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання вирішував питання щодо дотримання вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються під час підготовчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані про усі процесуальні рішення слідчих суддів, та відсутні дані про ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню з причин невідповідності доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Соснівськго районного суду м.Черкаси від 23 березня 2017 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016251010006661 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як такого що не відповідає вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :