Постанова № 66200874, 26.04.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/237/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2017 м. Гребінка

26.04.2017 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

поліцейських взводу № 3 роти № 3

батальйону поліції особливого призначення

ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали, які надійшли від взводу № с3 роти №3 РПП ОСОБА_6 України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Бесідівщина, вул.Центральна,8, Полтавської області, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КуаПП),

у с т а н о в и в:

25.02.2017 о 18 год 15 хв в м. Гребінка по вул. Свободи, м. Гребінка Полтавської області, громадянин ОСОБА_5 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження продуву алкотестером «Драгер» та медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, вул. Євгена Гребінки, буд. 27, м. Гребінка Полтавської області, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав, та пояснив, що 25.02.2017 о 18 год 15 хв в м. Гребінка його автомобіль із причепом стояв біля двору його матері, а сам він за кермом не був. Того дня його автомобілем користувався рідний брат - ОСОБА_7, який близько 18 год поставив автомобіль біля воріт їхньої матері, а ключі та техпаспорт залишив у неї в будинку.

Приблизно о 18 год 15 хв ОСОБА_5 зустрічав дружину з поїзда на ст. Гребінка, і коли вони разом підійшли до садиби матері ОСОБА_5, то в цей час до них подїхав автомобіль поліцейських, які повідомили йому про те, що номерний знак на причепі не освітлений. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_5 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на виявлення алкогольного спяніння, але останній відмовився тих причин, що не керував автомобілем, а тому ця вимога поліцейських є незаконною.

Поліцейські взводу № 3 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили те, що ОСОБА_5 не керував автомобілем 25.02.2017 та пояснили в суді, що в цей день вони патрулювали в м.Гребінка Полтавської області, де близько 18 год помітили автомобіль з причепом та послідували за ним. Через деякий час автомобіль зупинився на узбіччі ліворуч, поліцейські зупинилися відразу теж та послідували до водія зупиненого авто. В цей час водій вийшов з автомобіля та швидко пішов у двір, потім вийшов та в подальшому спілкувався з поліцейськими.

Водієм виявився ОСОБА_5, який відмовився від проходження запропонованого поліцейськими продуву алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння. Ця вимога поліцейських була зумовлена тим, що від ОСОБА_5 відчутно було запах алкоголю з порожнини рота, його мова була нечіткою.

В результаті цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у засвідчили відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, свідками його керування не були.

Доки поліцейські оформлювали протокол, ОСОБА_5 взяв велосипед та пішов на станцію Гребінка зустрічати з поїзда свою дружину, а невдовзі вони повернулися разом.

Крім цього, поліцейські надали суду DVD диск із трьома відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_5 керував своїм автомобілем 25.02.2017 о 18 год 13 хв.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відмову ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, свідками його керування автомобілем не були.

Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8, надала суду письмове пояснення про те, що 25.02.2017 о 18 год 10 хв вона поїздом приїхала на станцію Гребінка, де в цей час її зустрів чоловік і вони разом пішли до будинку їхньої матері. Коли підійшли до двору, біля якого на узбіччі стояв автомобіль її чоловіка, до них підїхали поліцейські на авто без проблискових маячків. Потім поліцейські вийшли з машини і один із них запитав, чому не освітлений номерний знак на причепі автомобіля, також поліцейські вимагали надати документи на автомобіль та водійське посвідчення.

У цей час на велосипеді проїжджав невідомий чоловік, якого поліцейські запросили в якості свідка. ОСОБА_8 запевняє, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Брат ОСОБА_9 ОСОБА_7, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 25.02.2017 користувався автомобілем брата в період часу близько з 15 год 30 хв до 18 год, а потім залишив автомобіль біля воріт садиби їхньої матері, документи на авто залишив у її будинку.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 25.02.2017 о 18 год 15 хв по вул. Свободи, м. Гребінка Полтавської області, громадянин ОСОБА_5 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими взводу № 3 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 біля садиби матері ОСОБА_5

Відразу після зупинення свого автомобіля ОСОБА_5 пішов у двір, потім повернувся до поліцейських, з якими в подальшому мав розмову.

Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8, підійшла до поліцейських після того, як її чоловік зустрів зі станції Гребінка. Надане нею письмове пояснення стосовно того, що чоловік не перебував у стані алкогольного спяніння, за відсутності належних доказів медичного висновку, суд сприймає критично.

З огляду на те, що від ОСОБА_5 відчувався запах алкоголю, а мова була нечіткою, працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_5 непогодився.

Свідками цієї відмови були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 20,21)

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема свідки на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо вони є.

Свідки керування ОСОБА_5 автотранспортним засобом відсутні, однак є свідки того, що він відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_5 своїм автомобілем 25.02.2017 о 18 год 13 хв зафіксовано на DVD диску, який приєднано до матеріалів справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 серія АП2 № 165583, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_3, відеозаписами на DVD диску та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частин першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 отримав посвідчення водія в ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Полтавській області серії ВАН № 52869 категорії «В1, В, С1, С» від 02.07.2013 (а.с. 14).

Однак, це посвідчення працівниками поліції не було вилучено у ОСОБА_5

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті) грн 00 коп, який необхідно сплатити на рахунок 31117149700001, ГУДКСУ у Полтавській області - 21081300, код за ЄДРПОУ 37959255, ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019,. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 грн (триста двадцять) гр 00 коп на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10