Ухвала суду № 66200837, 25.04.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/1004/17

2-з/465/51/17

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ», а саме грошові кошти, в межах розміру позовних вимог, які знаходяться на банківському рахунку р/р №26003497696, АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ЗКПО 03114848 до набрання законно сили рішення у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може розпорядитись вказаним майном на користь інших осіб, для ухилення від виконання зобовязань, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не враховуючи витрат на ремонт автомобіля, понесено витрати на першочерговий огляд автомобіля 1377,84 грн., проведення товарознавчого дослідження 2490,74 грн., оренду транспортного засобу для належного виконання обовязків повязаних із адвокатською діяльністю 26254,20 грн., та не отримано доходи які б він міг одержати за звичайних обставин в сумі 16000 грн., які просить стягнути з ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ». Також йому заподіяно моральну шкоду розмір відшкодування якої становить 10000 грн. Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах розміру позовних вимог, які знаходяться на банківському рахунку ТзОВ «ФІАКР-ЛЬВІВ» р/р №26003497696, АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ЗКПО 03114848, не обґрунтовуючи таку заяву жодним чином із позиції співмірності заявлених заходів забезпечення позову із наявними позовними вимогами.

Окрім цього, в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Одночасно, наведені позивачем обставини про те, що відповідач може відчужити майно не обґрунтовані жодними обєктивними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги як підстави для забезпечення позову, так як не вказують на те, що у випадку задоволенні позовних вимог рішення суду в силу цих обставин буде утруднено виконати, чи його виконання виявиться не можливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.